Решение по делу № 33-9819/2015 от 14.08.2015

Судья: Малкина Л.И. гр.дело №

Апелляционное определение

31 августа 2015 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочергиной Н.А., Кочергина А.Н. на решение Сыранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Галкина В.Н..

Признать недействительным договор купли продажи № б\н от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., № г.н. №, заключенный между Галкиным В.Н. и Кочергиной Н.А., взыскать расходы по оказанию помощи представителя в размере 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 8300 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Кочергиной Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Галкин В.Н. обратился в суд с иском к Кочергиной Н.А., третье лицо Кочергин А.Н., о признании договора купли-продажи полуприцепа №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № г.н. № недействительным, ссылаясь на то, что указанный полуприцеп находился в его собственности и он предоставлял его в пользование Кочергину А.Н., который осуществлял грузоперевозки.

ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно о том, что собственником полуприцепа является Кочергина Н.А. на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи полуприцепа от его имени является поддельной, истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Кочергина Н.А. и Кочергин А.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным В.М. (продавец) и Кочергиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>.

Оспаривая указанный договор купли-продажи, истец ссылался на то, что он не подписывал данный договор.

Для проверки доводов истца судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись и ее расшифровка (фамилия, имя, отчество) от имени Галкина В.Н. в договоре купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> г.в., №н. № и в паспорте транспортного средства серия № выполнены не Галкиным, а другим лицом.

Суд обоснованно принял во внимание данное экспертное заключение и положил его в основу решения, поскольку оно подтверждает доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемый им договор.

При этом другой стороной данное обстоятельство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав договор купли-продажи пулуприцепа <данные изъяты> г.в. недействительным.

Довод апелляционной жалобы Кочергиной о том, что судом необоснованно не принято встречное исковое заявлении Кочергина А.Н. о признании права собственности на полуприцеп, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Кроме этого, в заседании судебной коллегии Кочергина Н.А. пояснила, что в производстве Сызранского городского суда находится гражданское дело по указанным исковым требованиям Кочергина А.Н.

Доводы жалобы Кочергина о том, что он является собственником полуприцепа, поскольку производил оплату за него, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исковых требований являлось признание договора купли-продажи недействительным и судом устанавливались обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кочергиной Н.А. и Кочергина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи