Решение по делу № 33-1349/2024 от 27.06.2024

                                                                         УИД 13RS0023-01-2022-004117-74

                                                                                                              № 2-274/2023

Судья Бурлаков И.И.                                                                        № 13-387/2024

                                                                                                Дело № 33-1349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

        при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. в                    городе Саранске материал по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Горячева С.А. к Пьянзиной И.В., Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г. по вопросу № 3, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения по частной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г.,

установил:

председатель Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзина И.В. подала в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Горячева С.А. к Пьянзиной И.В., Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г. по вопросу № 3, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения по частной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2024 г. указанное е заявление оставлено без движения на основании статей 1, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 21 мая 2024 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г. заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе председатель Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзина И.В. просит отменить определение судьи от 22 мая 2024 г., как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что с целью исполнения указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатков, в адрес заинтересованных лиц: истца Горячева С.А., Министерства энергетики и ЖКХ Республики Мордовия, ООО «Домоуправляющая компания 22», представителей ответчиков, третьих лиц были направлены копии заявления о пересмотре решения, что было подтверждено представленными почтовыми квитанциями о направлении в их адрес заказных отправлений. Иные заинтересованные лица – собственники жилого дома № 42 по <адрес> г. Саранска были извещены путем размещения информации на стенде подъезда жилого дома на первом этаже. Все перечисленные в определении об оставлении заявления без движения недостатки были исправлены в установленный судьей срок, однако заявление было судьей возвращено с указанием на невыполнение всех недостатков. При этом, какие именно недостатки не были устранены заявителем, в определении суда не указано.

Обращает внимание, что статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок подачи заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, не содержит требования о необходимости направления участникам по делу копии соответствующего заявления.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Оставляя в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное председателем Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. заявление о пересмотре решения от 11 июля 2023 г. по новым обстоятельствам без движения и возвращая данное заявление на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, ссылаясь при этом на аналогию закона.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о пересмотре решения не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено и находится на стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы, регулирующие отношения при предъявлении иска, что свидетельствует о допущенном судьей первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Кроме того, вывод судьи первой инстанции о том, что заявителем не были исправлены все недостатки, указанные в определении судьи от 6 мая 2024 г., не обоснован и не конкретизирован, в определении судьи о возвращении поданного заявления не указано, какие конкретно недостатки не были устранены заявителем.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия от 22 мая 2024 г. как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г. отменить.

Материал по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Горячева С.А. к Пьянзиной И.В., Товариществу собственников недвижимости «Хмельницкого 42» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 14 июня 2022 г. по вопросу № 3, в части выбора способа управления и создания товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» незаконным и не порождающих правовых последствий с момента принятия данного решения по частной жалобе председателя Товарищества собственников недвижимости «Хмельницкого 42» Пьянзиной И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2024 г., направить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                             О.А. Куманева