Решение от 06.08.2015 по делу № 12-282/2015 от 22.06.2015

Дело №12-282/15

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Барнаул    

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Найденова Е.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г.Барнаула от +++ Найденов Е.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

При этом мировым судьей установлено, что +++ Найденов Е.Е. управлял транспортным средством, двигался в районе дома /// в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением Найденов Е.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указал, что им было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в г.Горно-Алтайск, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. Определение об оставлении ходатайства без удовлетворения ему не было вручено. Кроме того, в жалобе приведены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относительно презумпции невиновности, доказательств, и участия понятых. Однако, обстоятельства, указывающие на нарушения требований Закона, допущенных при оформлении дела об административном правонарушении, не приведены.

В судебное заседание Найденов Е.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении дела не просил доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего материала об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления. Представленные мировому судье доказательства оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ Найденов Е.Е. управлял транспортным средством, двигался в районе /// в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Найденова Е.Е. от управления транспортным средством; результатами освидетельствования на месте, проведенного с применением технического средства измерения, которым установлено состояние опьянения Найденова Е.Е.; актом освидетельствования Найденова Е.Е. на состояние опьянения на месте, составленным на основании исследования проведенного с применением технического средства измерения, в котором зафиксировано согласие Найденова Е.Е. с результатами освидетельствования; рапортом ИДПС ФИО7

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина Найденова Е.Е. в его совершении.

К доводам жалобы о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства: г.Горно-Алтайск, /// суд относится критически, соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела в г.Горно-Алтайск.

Как следует из материалов дела, при оставлении протокола об административном правонарушении Найденов Е.Е. указал в качестве места жительства /// в г.Горно-Алтайске.

До рассмотрения дела мировым судьей от Найденова Е.Е. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства: г.Горно-Алтайск, ///Из оспариваемого постановления следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении указанного ходатайства, дело рассмотрено по существу.

Судья, соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела по месту жительства Найденова Е.Е. в г.Горно-Алтайск.

Так в качестве доводов жалобы Найденов Е.Е. указал, что не имеет технической возможности участвовать в судебных заседаниях в г.Барнауле, в связи с чем им было заявлено ходатайство о передачи дела в г.Горно-Алтайск.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Найденов Е.Е. имеет постоянную регистрацию в г.Барнауле ///, что подтверждается справкой УФМС России по Алтайскому краю, а также копией паспорта Найденова Е.Е., приложенного им к ходатайству. В протоколе об административном правонарушении Найденов Е.Е. указал в качестве места своей работы ООО «ФИО9», расположенном в г.Барнауле ///

Ходатайство о направлении дела в респ. Алтай, первоначально поступило на судебный участок от Найденова Е.Е. факсом, отправленным от «ФИО9».

При этом доказательств, подтверждающих факт проживания Найденова Е.Е. в г.Горно-Алтайске /// заявителем не представлено.

Согласно данным УФМС России по респ. Алтай Найденов Е.Е. не имеет регистрации в респ. Алтай. При этом, до +++ был зарегистрирован в г.Горно-Алтайске на ул.///

Свидетельство №... о регистрации по месту пребывания Найденова Е.Е. в респ.Алтай по адресу: г.Горно-Алтайск, /// сроком по +++., предоставлено в виде ксерокопии и опровергает доводы заявителя о его проживании на /// в г.Горно-Алтайске.

Направленная Найденову Е.Е. по адресу: г.Горно-Алтайск, /// почтовая корреспонденция им не была получена и возвращена в суд, что свидетельствует о непроживании заявителя по указанному им адресу.

Таким образом, доводы Найденова Е.Е. о фактическом месте проживания по адресу: г.Горно-Алтайск, /// ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы о невозможности его участия при разбирательстве дела в г.Барнауле являются несостоятельными, т.к. в г.Барнауле Найденов Е.Е. имеет постоянное место жительства и работы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что передача дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом суда, суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о передаче его дела на рассмотрение в респ.Алтай, не подлежало удовлетворению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Найденова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены, присутствие понятых сотрудниками ДПС обеспечено.

Административное наказание мировым судьей Найденову Е.Е. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ +++ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.