Решение по делу № 2-5946/2024 от 13.05.2024

УИД 11RS0001-01-2024-007954-93

№ 2-5946/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года           г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием ответчика Бацуна А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бацуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бацуну Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Бацуну А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, а именно, о взыскании денежных средств в порядке регресса размере 140230 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4004 рубля 60 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.

** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением Есменеевой Г.В. (собственник – Сафин Д.Р.) и автомобиля марки ... под управлением Бацуна А.А. (собственник – Бацун А.В.) В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан водитель Бацун А.А.; транспортное средство, которым он управлял, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшего Сафина Д.Р. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило Сафину Д.Р. страховое возмещение в размере 140230 рублей 00 копеек. Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с пп. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бацун А.В., Сафин Д.Р., Есменеева Г.В.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бацун А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бацун А.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав позиции ответчика и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление САО «ВСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением Есменеевой Г.В. (собственник – Сафин Д.Р.), застрахованного по договору ОСАГО в САО «ВСК», автомобиля марки ..., под управлением Бацуна А.А. (собственник – Бацун А.В.), также застрахованного по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бацуна А.А., что не оспорено ответчиком и подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, постановлением №... от ** ** ** о привлечении Бацуна А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП были повреждено транспортное средство марки ... принадлежащее Сафину Д.Р.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю, подтверждается административным материалом, актами осмотра автомобиля от 17 и ** ** **, и ответчиком не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

Сафин Д.Р. в лице представителя ФИО4, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховая компания в свою очередь выплатила страховое возмещение в размере 140230 рублей 00 копеек (платежное поручение №... от ** ** **).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, соглашаясь с ним.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 ГПК РФ РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки ... вина водителя Бацуна А.А., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, Бацун А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 140230 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4004 рублей 60 копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом цены иска.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к Бацуну Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Бацуна Александра Андреевича (...) в пользу САО «ВСК» (...) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 140230 (сто сорок тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004 (четыре тысячи четыре) рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 7 августа 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева