Решение от 16.08.2022 по делу № 2-215/2022 от 25.07.2022

Дело (УИД) №47RS0018-02-2021-003184-88

Производство №2-215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                                 рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тюрину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тюрину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 11 июля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Тюриным В.Д. был заключен кредитный договор №... путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 11 июля 2013 года и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 234048 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента, сроком на 1462 дня (с 11 июля 2013 года по 11 июля 2017 года), с процентной ставкой 36% годовых, а тот обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по договору, однако, ответчик свои обязательства по договору своевременно не исполнял, что привело к образованию за ним задолженности. Банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в сумме 239628 рублей 77 копеек не позднее 11 июля 2014 года, которое ответчиком не исполнено, задолженность ответчиком не возвращена и составляет 183746 рублей 11 копеек, из которых: основной долг - 183746 рублей 11 копеек. Задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита и по 11 июня 2014 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 11 июля 2013 года в размере 183746 рублей 11 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4874 рубля 92 копейки.

В предварительное судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюрин В.Д. в предварительное судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что не знал о том, что в отношении него был вынесен судебный приказ по заявлению Банка о взыскании задолженности, никаких денежных средств добровольно не вносил, деньги были взысканы в рамках другого исполнительного производства о взыскании в пользу АО «...», по которому с его заработной платы производились удержания в размере 50%, а когда ему стало известно о вынесении судебного приказа, им были поданы возражения в судебный участок №... района и судебный приказ был отменен; просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2013 года Тюрин В.Д. обратился в АО «Банк русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит в размере 234048 рублей. Банк заключил с Тюриным В.Д. кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 234048 рублей, со сроком возврата до 12 июля 2017 года, под 36% годовых, а Тюрин В.Д. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условия и порядок возврата кредита установлены в заявлении клиента от 11 июля 2013 года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, согласно которым погашение кредита (суммы основного долга и процентов) производится равными периодическими платежами ежемесячно 11 числа по 9270 рублей в период с 11 августа 2013 года по 11 июня 2017 года, а в последний месяц 11 июля 2017 года - 9285 рублей 56 копеек, в соответствии с графиком платежей (л.д.17-28).

      Пунктом 6.5 заявления клиента от 11 июля 2013 года установлено, что Тюрин В.Д. предоставляет Банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых его банковский счетов, открытых в Банке (в том числе со счета клиента, со счета карты), в погашение его денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания заявления, так и после такой даты) между ним и Банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании заявления.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыв Тюрину В.Д. счет №..., перечислив суму кредита на счет клиента, что не оспаривалось ответчиком.

Тюрин В.Д. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 июня 2014 года образовалась задолженность по договору в размере 239628 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 216827 рублей 79 копеек, задолженность по уплате процентов - 18700 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке - 4100 рублей.

11 июня 2014 года Банком выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором Тюрину В.Д. предлагалось в срок до 11 июля 2014 года обеспечить наличие на своем счете суммы в размере 239628 рублей 77 копеек для полного погашения задолженности (л.д.30). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

12 августа 2019 года по заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка №... района ... области был выдан судебный приказ №... о взыскании с Тюрина В.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору №... от 11 июля 2013 года за период с 11 июля 2013 года по 11 июля 2014 года в размере 239018 рублей 79 копеек, а также государственной пошлины в размере 2795 рублей 09 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 13 сентября 2019 года (л.д.88).

Определением мирового судьи судебного участка №... района ... области от 13 сентября 2021 года судебный приказ №... от 12 августа 2019 года отменен по основанию, установленному ст.128 ГПК РФ (при поступлении возражений от должника относительно его исполнения) (л.д.16).

07 декабря 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в ... городской суд ... области с настоящим исковым заявлением.

Определением ... городского суда ... области от 21 марта 2022 года гражданское дело передано по подсудности в ... городской суд ... области.

Определением ... городского суда ... области от 10 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Бежаницкий районный суд Псковской области.

Истцом заявлено требование о взыскании с Тюрина В.Д. задолженности, образовавшейся за период с 11 июля 2013 года по 11 июня 2014 года в размере 183746 рублей 11 копеек.

В материалах дела имеются возражения Тюрина В.Д., согласно которым он не признает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 11 июля 2013 года возврат кредита и процентов на сумму кредита ответчик обязался производить ежемесячно равными по сумме платежами в размере 9270 рублей в установленную графиком платежей дату погашения задолженности по кредиту - 11 число каждого месяца.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку обязанность по возврату кредита и уплате процентов по нему носила ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Между тем, Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, поскольку 11 июня 2014 года выставил заключительное требование, в котором потребовал у ответчика досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме до 11 июля 2014 года. Причем размер задолженности, указанной в данном требовании, включает в себя как уже сложившуюся к моменту выставления требования задолженность, так и всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора от 11 июля 2013 года и положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после июня 2014 года подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Следовательно, срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истек 11 июля 2017 года, поскольку в требовании указано на досрочное исполнение обязательства в срок до 11 июля 2014 года.

При этом, суд считает необходимым отметить, что последний платеж в счет уплаты долга произведен Тюриным В.Д. 12 апреля 2014 года, последующие платежи от заемщика также не поступали, что следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета №... кредитного договора за период с 11 июля 2013 года по 24 ноября 2021 года. Те денежные средства, которые указаны в выписке из лицевого счета за период с августа 2014 года по октябрь 2021 года в качестве погашения суммы задолженности, связаны с исполнением исполнительного документа №... от 12 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №... района ... области, о котором Тюрину В.Д. не было ничего известно, в связи с чем, судебный приказ был отменен 13 сентября 2021 года, а также списаны Банком в безакцептном порядке с иных счетов Тюрина В.Д., не предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору (л.д.31-36).

Поскольку Банк обратился к мировому судье 12 августа 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору уже после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не может являться основанием для перерыва течения срока давности. Погашение части задолженности в связи с наличием исполнительного документа не свидетельствует о признании заемщиком общего долга по кредитному обязательству, и срок исковой давности по всем платежам не прерывает, поскольку согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В свою очередь согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тюрин В.Д. не вносил самостоятельно денежные средства на свой текущий счет в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 12 апреля 2014 года по 28 октября 2021 года, а денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанный период были зачислены в связи с исполнением исполнительного документа, а также в безакцептном порядке. Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм материального права, поскольку истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском 02 декабря 2021 года (согласно отметке почтовой связи на конверте, в котором иск направлен в суд), с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска срока исковой данности суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

...

...

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░░░░