Решение по делу № 2-1541/2021 от 02.04.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, указав в обоснование требований (с учётом поступивших в суд дополнительных пояснений по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ.), что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <.........>, госрегзнак <.........>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №. Виновным в ДТП был признан ФИО5 – водитель второго автомобиля – <.........> госрегзнак <.........>, принадлежащего, с его слов, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО <.........>. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В отношении виновника ДТП было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ. потерпевшая ФИО4 обратилась к своему страховщику за выплатой по ОСАГО, приложив все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования. О недостаточности документов страховщик ей не сообщал. В этот же день повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.. Последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщиком, с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения в размере 172 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ним и потерпевшей ФИО4 был заключён договор цессии, по которому к нему перешло право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. По информации из справочника РСА он произвёл расчёт страхового возмещения, размер которого составил 400 000 рублей, в связи с чем, он понял, что страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 227 800 рублей. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГ. направил почтой в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 227 800 рублей со своими платёжными реквизитами, а также договор цессии и уведомление о заключении договора цессии. Ответчик получил это письмо ДД.ММ.ГГ., однако его требования по претензии не удовлетворил. Во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГ. представитель страховщика сообщил о необходимости повторного предоставления страховщику его платёжных документов и сообщил, что это можно сделать на официальную электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» - rp@rgs.ru. В то же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., он повторно направил на официальную электронную почту ответчика rp@rgs.ru свои платёжные реквизиты, что подтверждается скриншотами электронной почты dom115@list.ru. Затем ДД.ММ.ГГ. с электронной почты ответчика rp@rgs.ru на электронную почту dom115@list.ru поступило письмо страховщика, согласно которому, его платёжные документы были приняты в работу, что также подтверждается скриншотами электронной почты dom115@list.ru.

ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес ответчика уведомление о проведении ООО «Центр права и экспертизы» осмотра и экспертизы, что подтверждается накладной об отправке № курьерской компании СДЭК. Ответчик получил это уведомление ДД.ММ.ГГ., однако своего представителя на проведение осмотра и экспертизы в назначенный день и время не направил.

ДД.ММ.ГГ. он направил ответчику заявление – досудебную претензию, приложив в обоснование экспертное заключение, что подтверждается почтовой накладной об отправке письма от ДД.ММ.ГГ.. Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГ., однако требования по претензии так и не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГ. он обратился с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив к обращению: претензию, врученную ответчику ДД.ММ.ГГ., накладную об отправке СДЭК №, отчёт об отслеживании отправления с номером накладной (идентификатором) № с официального сайта СДЭК, а также другие документы по существу требований. Однако уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в принятии его обращения к рассмотрению ему было отказано по причине того, что на дату подачи обращения не истёк срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), для рассмотрения финансовой организацией (страховщиком) заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление. Указанное уведомление было получено им ДД.ММ.ГГ. через личный кабинет, зарегистрированный на сайте АНО «СОДФУ».

С таким решением финансового уполномоченного он полностью не согласен, считает его необоснованным, поскольку указанное в уведомлении основание для отказа в принятии его обращения к рассмотрению (несоблюдение обязательного порядка обращения к страховщику) противоречит действительности, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.

В связи с изложенным, с учётом уточнения изначально заявленных исковых требований в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 227 800 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

- 400 000 рублей – максимальный размер установленной законом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 176 дней (исходя из расчёта: 227 800 х 1% х 176 дней);

- 23 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы;

- 15 000 рублей – расходы на обращение к финансовому уполномоченному;

- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель – ФИО6, с которым он заключил договор на оказание юридических услуг, не явились, извещены о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в дополнительных пояснениях по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ. просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющимся в деле, причину неявки суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, а также каких-либо возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований, в суд не направил. При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценил неявку представителя ПАО СК «Росгосстрах», как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от материальной ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

От финансового уполномоченного поступили в суд письменные пояснения по иску, в которых указано на то, что им было вынесено уведомление № У-21-45035 об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в связи с чем, решение по существу спора им не выносилось. Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке только после получения от омбудсмена решения по обращению и только по предмету, содержащемуся в обращении к омбудсмену. Отказ омбудсмена в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения потребителем требований к порядку и форме обращения к омбудсмену, в частности, если, например, имело место ненадлежащее обращение потребителя к омбудсмену, или, например, если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ, а также непредставление потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с указанным Законом, свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюдён, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный просил суд оставить заявленный ФИО1 иск без рассмотрения и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив письменные доводы стороны истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьёй 25 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 Закона № 123-ФЗ, а также, поскольку частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, следовательно, возможность обращения потребителя в суд, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя, зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (абзац 4 вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (абзац 2 вопроса 2), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу судом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, проверяя соблюдён ли в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах») спора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГ. автомашины <.........>, госрегзнак <.........>, с собственником которой он заключил договор цессии от ДД.ММ.ГГ., на основании которого к нему перешло право требования страхового возмещения по данному ДТП, а также в связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГ. к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением-обращением (л.д. 72-74), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 227 800 рублей, неустойку за нарушении срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. по день выплаты, расходы за обращение к омбудсмену в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в котором указал, что согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 Закона № 123-ФЗ. В п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сказано, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ сказано, что до направления омбудсмену обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховщику) заявление в письменной или электронной форме, а страховщик обязан рассмотреть заявление и направить потребителю мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования: в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления в случае, если оно направлено в электронной форме, если со дня нарушения прав потребителя прошло не более 180 дней; и в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя в иных случаях. В силу ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, потребитель вправе направить обращение омбудсмену после получения ответа страховщика либо в случае неполучения от него ответа по истечении вышеуказанных сроков рассмотрения страховщиком заявления потребителя. В п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ сказано, что обращение к омбудсмену направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа. Таким образом, до направления омбудсмену обращения потребитель должен направить страховщику заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке, и при направлении заявления страховщику следует учитывать, что омбудсменом подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном страховщику заявлении. Однако, как указал омбудсмен в адресованном истцу уведомлении, из приложенных к обращению документов он усмотрел, что истец направил заявление (претензию) в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ., а ответ страховщика на указанное заявление истцом к обращению приложен не был, то есть омбудсмен пришёл к выводу, что на дату подачи истцом обращения к омбудсмену не истёк срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения страховщиком заявления потребителя и при этом отсутствует ответ страховщика на направленное заявление. В связи с изложенным, омбудсмен уведомил истца от отказе в принятии к рассмотрению его обращения, а также сообщил, что он вправе повторно направить обращение с приложением полного комплекта документов, предусмотренного ст. 17 Закона № 123-ФЗ, после получения ответа страховщика либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении установленных Законом № 123-ФЗ сроков рассмотрения.

Анализируя такие выводы омбудсмена, послужившие основанием для отказа истцу в принятии к рассмотрению его обращения, а также находящиеся в материалах дела документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности отказа омбудсмена в принятии к рассмотрению обращения истца, и к такому выводу суд пришёл в силу того, что материалами дела подтверждается направление истцом заявления (досудебной претензии) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10-12) с приложением организованного им независимого экспертного заключения, что подтверждается накладной курьерской компании СДЭК Находка № от ДД.ММ.ГГ. и отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК», которым также подтверждается, что претензия была получена адресатом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ., а, во-вторых, подтверждается ответом страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 153), в котором указано, что он даётся на претензию истца от ДД.ММ.ГГ. в связи с событием от ДД.ММ.ГГ.. При этом пакетом документов, направленных по запросу суда омбудсменом (л.д. 65-186) подтверждается, что вышеперечисленные почтовые документы были приложены истцом к обращению к омбудсмену (л.д. 145-152). А ДД.ММ.ГГ. имело место повторное обращение истца к страховщику с заявлением (досудебной претензии), которое никоим образом первое обращение с заявлением (досудебной претензией) от ДД.ММ.ГГ. не отменяет, а лишь подтверждает неоднократное обращение истца к страховщику с претензией по причине неудовлетворения его требований в полном объёме по первоначальной претензии, однако правовой оценки омбудсмена указанные обстоятельства незаслуженно не получили. При этом суд учитывает, что в заявлении (досудебной претензии) страховщику от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 10-12) содержались те же требования истца (о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы), что содержались в обращении к омбудсмену, а также содержатся в рассматриваемом иске, адресованном суду.

При вышеуказанных обстоятельствах суд, признавая обоснованными доводы истца в этой части, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между ним, как потребителем, и страховщиком, а, значит, в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло ДТП с участием автомашины <.........>, госрегзнак <.........>, под управлением её собственника - ФИО4, и автомашины <.........> госрегзнак <.........>, принадлежащей ФИО7, под управлением водителя ФИО5 Постановлением ГИБДД <.........> от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 22) виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины <.........> госрегзнак <.........> – ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно справке о ДТП (л.д. 23), в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД установлено не было.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 - <.........> были причинены механические повреждения, а самой ФИО4, как его собственнику – материальный ущерб. Принадлежность ФИО4 указанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № (л.д. 16) со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а гражданская ответственность ФИО7 - собственника автомобиля <.........> госрегзнак <.........>, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № (указано в справке от ДТП на л.д.23).

ДД.ММ.ГГ. потерпевшая ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, что подтверждается подписью сотрудника на копии заявления от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 24-25). В этот же день страховая компания выдала направление на осмотр повреждённой автомашины (л.д. 26) и ДД.ММ.ГГ. автомашина потерпевшей была осмотрена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 48).

Последний день для выплаты страхового возмещения, согласно Закону об ОСАГО, приходился на ДД.ММ.ГГ..

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 27), ответчик, как утверждает истец и не оспаривает сам ответчик, ДД.ММ.ГГ., т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, выплатил истцу страховое возмещение в размере 172 200 рублей, т.е. в том размере, который указан в акте о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ. между собственником повреждённой автомашины ФИО4 и истцом ФИО8 было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого, право требования по вышеуказанному ДТП перешло к истцу (л.д. 28-29), о чём страховщик ПАО СК «Росггосстрах» был уведомлён ДД.ММ.ГГ. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Не согласившись с размером выплаченного потерпевшей страхового возмещения и посчитав, что страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения в размере лимита своей ответственности, т.е. в размере 400 000 рублей, истец ФИО1, на основании заключённого с ФИО4 договора цессии, направил ДД.ММ.ГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (досудебную претензию) о доплате ему страхового возмещения в размере 227 800 рублей, выплате неустойки, а также просил ознакомить его с экспертным заключением, организованной страховщиком. Направление ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» указанной претензии и получение её адресатом ДД.ММ.ГГ. подтверждается отчётом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое приложено истцом к дополнительным пояснениям по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ.. Однако требования истца по претензии удовлетворены страховщиком не были (обратного ответчиком, извещённым о дате и времени слушания дела надлежащим образом, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не доказано).

Тогда истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы повреждённой автомашины <.........>, госрегзнак <.........>, принадлежащей ФИО4, с которой он заключил договор цессии, и ДД.ММ.ГГ. направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра повреждённой автомашины, что подтверждается накладной об отправке № курьерской компании СДЭК и отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта названной курьерской компании, из которого следует, что письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.. Согласно независимой экспертизе №, выполненной ООО «Центр права и экспертизы» ДД.ММ.ГГ., итоговая величина восстановительного ремонта автомашины <.........>, госрегзнак <.........>, с учётом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., была определена экспертом в сумме 445 800 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию вместе с экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы», договором на проведение оценки и квитанцией об оплате, что подтверждается накладной курьерской компании СДЭК Находка № от ДД.ММ.ГГ. и отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором с официального сайта ООО «СДЭК», которым также подтверждается, что указанное отправление было получено адресатом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ., однако требования истца по претензии удовлетворены страховщиком не были.

Так и не дождавшись от страховщика ответа, ДД.ММ.ГГ. истец направил ему повторную претензию с теми же требованиями.

При этом, поскольку требования истца по первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГ. страховой компанией удовлетворены так и не были, ДД.ММ.ГГ. истец также направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, расходов по обращению к омбудсмену и расходов по оплате юридических услуг. Однако омбудсмен принял решение об отказе истцу в принятии указанного обращения, о чём направил ему соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7-9) с указанием причин, которые, как уже было проанализировано судом выше, являются незаконными и необоснованными.

В ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сказано, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1, не согласившись с уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок после получения уведомления от омбудсмена, обратился в суд рассматриваемым иском (подтверждается входящим штампом суда на иске).

В рассматриваемом иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 227 800 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей и ссылается в обоснование указанной суммы на приложенное к иску экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля <.........>, госрегзнак <.........>, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет (округлённо) 630 100 рублей, а с учётом названного износа - 445 800 рублей (л.д. 36).

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО». Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду экспертному заключению или ставить его под сомнение.

Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не предоставлено. Представителем ответчика, извещённым о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. При таком положении дела у суда не было оснований ставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого истцу ущерба, и поэтому судом было принято решение руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., представленным истцом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязанный выплатить потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, своё обязательство в полном объёме не выполнил, при этом не оспаривал и не оспаривает факт наступления страхового случая и заявленный истцом ФИО1, заключившим договор цессии с потерпевшей ФИО4, размер ущерба, а также учитывая, что ответчик уже выплатил по рассматриваемому страховому случаю потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в сумме 172 200 рублей, и принимая во внимание лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 227 800 рублей (400 000 – 172 200) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в судебном порядке, как он того просит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанного п.14 ст.12 Закона об ОСАГО удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной досудебной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» в размере 23 000 рублей, которые являются убытками и подтверждаются документально (квитанция от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 33)).

Помимо требования о взыскании страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, разрешая которое, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО4 (которая позже – ДД.ММ.ГГ. заключила договор цессии с истцом ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.., однако страховщик в установленный законом 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГ.) свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил и выплатил ФИО4 страховое возмещение только ДД.ММ.ГГ., при этом страховщик произвёл страховую выплату не в полном объёме, а только в размере 172 200 рублей.

При таких обстоятельствах требование ФИО1, к которому на основании заключённого с ФИО4 договора цессии перешли права требования по рассматриваемому ДТП, о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены требования ФЗ об ОСАГО о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объёме.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21–го дня после подачи потерпевшей заявления о страховой выплате, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 176 дней (по ДД.ММ.ГГ. истцом заявлено в уточнённом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГ.), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 227 800 рублей, а также исходя из ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей (227 800 х 1% х 176 = 400 928 рублей). Проверяя такой расчёт неустойки, суд признаёт его математически верным, а также суд признаёт верным ограничение истцом суммы неустойки до 400 000 рублей, поскольку в п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО сказано, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усматривает. Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи ФИО1 и его представителя ФИО6 в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя ФИО6 в рассмотрении дела (представитель при рассмотрении ни в одном из судебных заседаний участия не принимал) степени сложности дела, характера рассмотренных споров по иску и по встречному иску, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 рублей.

В части требований ФИО1 о возмещении за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ № до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (ч.6 ст.16 ФЗ №).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение, при этом ФЗ № возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка «……» признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах», что ФИО1 обратился в суд, приложив, в том числе, и решение (уведомление) финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. по обращению ФИО1, и соответствующую квитанцию от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 32) об оплате понесенных расходов в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, данный вид расхода является необходимым по данной категории требований (без обращения цессионария на платной основе к финансовому уполномоченному он не имеет законного права на обращение в суд), в связи с чем, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Что касается требования истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что страховая выплата была произведена несвоевременно по вине ФИО2 суду не представлено, права истца на получение страхового возмещения ответчиком ФИО2 не нарушены. Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, являются незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Указание ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 153), адресованном ФИО1, на то, что страховщик не может доплатить ему страховое возмещение, поскольку не представлены его реквизиты в письменном виде либо по электронной почте rp@rgs.ru с указанием номера убытков и данных об автомашине NISSAN JUKE, не принимается судом во внимание, поскольку такой довод не соответствует действительности и опровергается документами, приложенными истцом ФИО1 к своим дополнительным пояснениям по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ.. Так, ФИО1 представлены суду скриншоты с электронной почты, из которых усматривается, что еще ДД.ММ.ГГ. он направил на электронную почту ответчика rp@rgs.ru (которая была указана ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГ.) свои платёжные реквизиты с указанием номера убытков и данных об автомашине NISSAN JUKE, госрегзнак К492КХ/125RUS, и при этом в ответном письме от ДД.ММ.ГГ. указано, что полученные реквизиты приняты в работу.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 478 рублей (исходя из цены иска 627 800 рублей (227 800 сумма недоплаченного страхового возмещения + 400 000 неустойка)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (местонахождение: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации в качестве юр.лица ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере 680 800 рублей, из которых:

- 227 800 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

- 400 000 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 23 000 рублей – убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.;

- 15 000 рублей – расходы за обращение к финансовому уполномоченному;

- 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 9 478 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

         Судья                             Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«09» июля 2021 года