Решение по делу № 33-4979/2015 от 30.07.2015

Судья Гоголева С.В.         Дело № 33-4979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Рябихина О.Е.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрелкова В.С. к акционерному обществу «Страховая группа МСК», Поликарпову С.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Поликарпова С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Стрелкова В.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Стрелков В.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») и Поликарпову С.А., в котором просил взыскать с АО «СГ МСК» убытки по оплате услуг автостоянки и эвакуатора в размере 11 200 руб., убытки на приобретение лекарств в размере 1 531 руб., 239 руб. 58 коп., 848 руб. 52 коп., 848 руб. 52 коп., 848 руб., 239 руб. 18 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., убытки на приобретение костылей в размере 745 руб., убытки, понесенные в связи с оказанием услуг врача стоматолога в размере 1 531 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с Поликарпова С.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Судебные расходы, а именно расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление и отправку претензии 2 000 руб. взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Б.Р.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Стрелкова В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Поликарпова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Поликарпов С.А. 17 ноября 2014 года истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, которое было выплачено только при рассмотрении дела судом. Также, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней тяжести. 25 декабря 2013 года он отказался от госпитализации, но 26 декабря 2013 года почувствовал себя плохо, в связи с чем был госпитализирован в МУЗ «Городская клиническая больница № 9» г. Саратова, где находился по 31 декабря 2013 года. Далее проходил амбулаторное лечение по месту своего жительства. В связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден обратиться к врачу-стоматологу, понести расходы на приобретение костылей, на приобретение лекарственных препаратов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июня 2015 года с АО «СГ МСК» в пользу Стрелкова В.С. взысканы убытки, понесенные в связи с производством досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., убытки, связанные с оплатой автостоянки, эвакуатора в размере 6 621 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 060 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 1 030 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

С Поликарпова С.А. в пользу Стрелкова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 1 944 руб.

С АО «СГ МСК» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 118 руб. 64 коп., с Поликарпова С.А. – 300 руб.

В апелляционной жалобе Поликарпов С.А. просит указанное решение суда отменить в части, касающейся ответчика Поликарпова С.А., и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств получения травм именно в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2013 года, а также доказательств вызова скорой помощи 26 декабря 2013 года. Не представлено истцом и доказательств того, что он был пристегнут ремнем безопасности, что предусмотрено п. 2.1.2 ПДД РФ и является обязанностью водителя. Ссылается на несогласие с выводами заключения эксперта о причинении истцу средней тяжести вреда здоровью. Также указывает на оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, чем нарушено право истца на предоставление доказательств. Считает, что суд был заинтересован в рассмотрении дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фрунзенского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Поликарпов С.А. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Б.Р.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Стрелкова В.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Поликарпова С.А.

На основании административного материала судом было установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Поликарпов С.А.

Судом на основании материалов административного дела также установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь, которая оказала Стрелкову С.А. первую медицинскую помощь. От госпитализации истец отказался. 26 декабря 2013 года истец был госпитализирован в МУЗ «<данные изъяты>» г. Саратова, где находился на стационарном лечении с 26 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После выписки 31 декабря 2013 года находился на амбулаторном лечении.

Причинение данные повреждения здоровью истца именно в дорожно-транспортном происшествии 25 декабря 2013 года подтверждено представленным судебно-медицинским заключением № 1199 от 11 марта 2014 года, согласно которому указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, 25 декабря 2013 года.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Стрелкова С.А. судом первой инстанции подробно исследованы и подтверждаются материалами гражданского дела, а также исследованными судом первой инстанции медицинскими документами.

Судом установлено, что Поликарпов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью Стрелкова В.С. источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, причинение вреда здоровью истца, данные о личности истца и ответчика. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий пострадавшего Стрелкова С.А., имущественного положения ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям, что не может присутствовать в действиях истца.

Вопреки доводам жалобы из дела не следует, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем не подлежал применению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между таким действием и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Несогласие автора жалобы с выводами экспертного заключения является несостоятельным. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному заключению в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и размером компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки доказательств по делу и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи