Решение по делу № 2-448/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-448/2020 14 июля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-000473-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» Леонтьева М.Н.,

ответчика Липилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» к Липилину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (далее ООО «Логистик 29») обратилось с иском к Липилину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 02.07.2020 гражданское дело № 2-448/2020 по иску ООО «Логистик 29» к Липилину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами и гражданское дело № 2-511/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» к Липилину Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, объединены в одно производство, делу присвоен № 2-448/2020.

В обоснование исков указано, что при анализе хозяйственной деятельности и банковских операций ООО «Логистик 29» выявлен платеж от 21.08.2017 в интересах ответчика с наименованием платежа «Перечисление под авансовый отчет» на сумму 73125 руб., а также платеж по погашению кредита по договору № 625/1539-0000683 в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) в сумме 445073,23 руб. Основания для перечисления денежных средств отсутствовали. Липилин А.В. работником общества не являлся, между обществом и ответчиком отсутствовал договор гражданско-правового характера, также ответчик деятельности в интересах общества не осуществлял, для получения денежных средств ответчик не писал соответствующее заявление, в обществе не издавался приказ о перечислении денежных средств ответчику под авансовый отчет. Просит взыскать с Липилина А.В. в пользу ООО «Логистик 29» неосновательное обогащение в размере 73125 руб. и 44507323 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 21.08.2017 по 06.04.2020 в размере 14215,06 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму долга 73125 руб., начиная с 07.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 21.09.2017 по 08.05.2020 в размере 85397,66 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму долга 445073,23 руб., начиная с 09.05.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820 руб. и 1067 руб.

В судебном заседании представитель истца Леонтьев М.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В предварительном судебном заседании 08.07.2020 пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Логистик 29» является Макеев А.С., ответчик находился в его подчинении по предыдущей работе, в дальнейшем занялся предпринимательской деятельностью по продаже авиабилетов. По просьбе ответчика Макеев А.С. принял на работу в ООО «Логистик 29» бухгалтера Д. О.В., и дочь ответчика Л. Ю.А. Полагал, что ответчик напрямую давал указания на осуществление выплат Д. О.В., с 2015 г. работавшей бухгалтером во всех организациях Липилина А.В. В письменном виде финансовых распоряжений относительно спорных платежей от Липилина А.В. не имеется. В конце 2017 года ответчик обратился к Макееву А.С. в связи с появлением у ООО «Спецоборонснаб», руководителем которого являлся Липилин А.В., налоговой задолженности и блокированием счетов. Ответчик уступил исполнение государственных контрактов ООО «Логистик 29», которое в свою очередь из денежных средств, поступавших от заказчиков по договору цессии, производило исполнение государственных контрактов. В рамках договоров цессии ответчик давал устные и письменные распоряжения по осуществлению оплаты по обязательствам ООО «Спецоборонснаб», а ООО «Логистик 29» по распоряжению Липилина А.В. перечисляло денежные средства на счета других организаций. В настоящем судебном заседании указал, что Липилин А.В. давал финансовые распоряжения ООО «Логистик 29», как руководитель ООО «Спецоборонснаб». Настаивал, что спорные платежи не имеют отношения к договорам цессии, заключенным между ООО «Логистик 29» и ООО «Спецоборонснаб». Транспортные средства BMW X6 и Nissan X-Trail, находившиеся во владении ООО «Спецоборонснаб», а в дальнейшем ООО «Логистик 29» по договору лизинга, по указаниям Липилина А.В. проданы ООО «Логистик 29» супруге и дочери ответчика.

Ответчик Липилин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что спорные платежи ООО «Логистик 29» осуществляло по его финансовым распоряжениям в рамках имеющейся задолженности. Макееву А.С. было известно о данных платежах, платежные поручения подписаны его электронной подписью, также у него имелось СМС-оповещение о платежах. В предварительном судебном заседании 02.07.2020 ответчик, также не оспаривая получение спорных денежных средств, пояснил, что совершил преступление путем заключения договоров цессии с ООО «Логистик 29», во исполнение которого контрагенты ООО «Спецоборонснаб» переводили деньги не напрямую на счет ООО «Спецоборонснаб», заблокированный в тот момент налоговым органом, а на расчетный счет ООО «Логистик 29». В дальнейшем по финансовым распоряжениям ответчика ООО «Логистик 29» осуществляло расчеты в интересах ООО «Спецоборонснаб» с его контрагентами. Спорный платеж на сумму 73125 руб. осуществлен по финансовому распоряжению ответчика о переводе денежных средств в рамках задолженности по договору цессии.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В предварительном судебном заседании 02.07.2020 её представитель Ковалева А.В. дала подробные пояснения относительно заявленных исковых требований. Указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска ответчик осужден по ст. 199.2 УК РФ, гражданский иск выделен в отдельное производство. Сумма ущерба, причиненного ответчиком вследствие вывода денежных средств на незаблокированные налоговым органом счета, составила более 15000000 руб. Взыскание данных денежных средств по гражданскому иску с ответчика будет производиться за счет его собственного имущества и средств с личных счетов, поскольку руководитель организации отвечает всем своим имуществом. Налоговая инспекция будет являться кредитором первой очереди по данным обязательствам. Следствием по уголовному делу в отношении ответчика, а также налоговой инспекцией установлено, что ООО «Спецоборонснаб» и ООО «Логистик 29» являются взаимозависимыми лицами, а поскольку Липилин А.В. является контролирующим лицом, то и он с ООО «Логистик 29» являются взаимозависимыми лицами. В ближайшее время должен быть наложен арест на имущество ответчика, налоговая инспекция по уголовному делу является потерпевшим. Транспортные средства BMW и Nissan X-Trail, при реализации которых можно было получить денежные средства, были выведены путем продажи членам семьи Липилина А.В. По договорам цессии денежные средства посредством поручений переводились на счета ООО «Логистик 29» не заблокированные налоговым органом. После того, как ООО «Спецоборонснаб» стал отвечать признакам несостоятельности по неплатежеспособности,
ООО «Логистик 29» продолжает работать с его контрагентами. Поскольку налоговый орган является первоочередным кредитором, все денежные средства, которые находятся в распоряжении ответчика, должны быть переведены в счет погашения задолженности перед бюджетом по налоговым обязательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, который в письменном отзыве на исковое заявление указал, что из поступивших 27.07.2017 на счет ответчика денежных средств в сумме
445073,23 руб., банком в счет погашения задолженности по кредитному договору списаны денежные средства в размере 24298,94 руб. Ответчик 28.09.2017 перевел денежные средства в размере 420000 руб. между своими счетами. Решением суда с Липилина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1059/2019, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 ООО «Логистик 29» перечислило на счет Липилина А.В. № в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 73125 руб. с наименованием платежа «Перечисление под авансовый отчет».

21.09.2017 ООО «Логистик 29» перечислило на счет Липилина А.В.
№ в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 445073,23 руб. с наименованием платежа «Погашение кредита по договору
№ 625/1539-0000683».

Факты перечисления вышеуказанных сумм подтверждены платежными поручениями № 20 от 21.08.2017 и № 87 от 21.09.2017 и никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.08.2019 по делу № 2-4443/2019 с Липилина А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору
№ 625/1539-0000683от 21.04.2014 в общей сумме 189690 руб., а также задолженность по кредитному договору № 625/006-0464604 от 07.03.2017 в общей сумме 934078 руб. 21 коп.

Выписками по счетам подтверждается, что поступившие 27.09.2017 денежные средства на следующий день 28.09.2017 частично переведены Липилиным А.В. между собственными счетами и картами в общей сумме
420000 руб. (л.д. 84-85).

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда
г. Архангельска от 14.05.2020 по делу № 1-106/2020 Липилин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. с рассрочкой выплаты на 25 месяцев равными частями по 20000 руб. ежемесячно.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Архангельска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество Липилина А.В. сохранен до разрешения гражданского иска заместителя прокурора г. Архангельска по существу.

В рамках уголовного дела установлено, что Липилин А.В., зная о том, что налоговым органом принят полный комплекс мер по принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам с ООО «СПЕЦОБОРОНСНАБ» (далее Общество), деятельностью которого он руководил, осознавая и предвидя, что в случае поступления денежных средств на указанные счета предприятия в банках эти денежные средства будут принудительно в бесспорном порядке взысканы на погашение недоимки по налогам и страховым взносам в доход государства, в период с 8 августа 2017 года по 1 сентября 2018 года, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, единолично распоряжаясь денежными средствами Общества, с целью вывода денежных средств из-под механизма принудительного взыскания и их последующего направления на осуществление повседневной финансово-хозяйственной деятельности Общества, искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «СПЕЦОБОРОНСНАБ», используя при расчетах с поставщиками и покупателями схемы взаимозачетов, минуя расчетные счета Общества, путем заключения договоров об уступке права требования (цессии) при взаимных расчетах, направления финансовых распоряжений (писем) в адрес контрагентов – дебиторов о перечислении денежных средств за оказанные ООО «СПЕЦОБОРОНСНАБ» услуги по выполнению или организации для нужд заказчиков услуг, связанных с перевозками грузов, на расчетные счета третьего лица – ООО «Логистик29» по договорам уступки права требования (цессии) № 15/06/17/Д от 15 июня 2017 года, № 15/06/17/Д от 23 сентября 2017 года, № 15/06/17/Д от 18 октября 2017 года, минуя счета Общества, по которым налоговым органом приняты вышеуказанные решения о принудительном взыскании денежных средств в доход государства и приостановлены расходные операции, то есть проводил расчеты с нарушением их очередности, предусмотренной ст.855 Гражданского кодекса РФ.

Липилин А.В., зная о наличии задолженности перед контрагентами ООО «СПЕЦОБОРОНСНАБ», деятельностью которого он руководил, подписал и направил в адрес ООО «Логистик 29» письма с поручением произвести перечисления денежных средств в рамках договора № 15/06/17Д от 15 июня 2017 года уступки права требования на счета указанных в письмах лиц.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 по делу № А05-11793/2019 возвращено заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Спецоборонснаб», поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2020 по делу № А05-2718/2020 возвращено заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Логистик 29», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Логистик 29» зарегистрировано 29.03.2017, его генеральным директором является Макеев А.С.

Как следует из трудовой книжки, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1050/2019, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, дочь ответчика Липилина А.В. – Л. Ю.А. в период с 01.08.2017 по 31.08.2018 работала в должности заместителя генерального директора ООО «Логистик 29», в период с 01.09.2018 по 31.07.2019 работала в должности заместителя генерального директора ООО «Логистик Северо-Запад», генеральным директором которого также является Макеев А.С. (т.1 л.д. 165-169).

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации ПАО Банк «ФК Открытие», со счета которого осуществлялось перечисление спорных платежей истцом, в отношении ООО «Логистик 29» услуга смс-информирования подключена к номеру 79210860964. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данный абонентский номер находится в пользовании Макеева А.С.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе пояснениями сторон, представителя третьего лица, приговором суда) подтверждается, что Липилин А.В. регулярно давал в устной и письменной форме распоряжения ООО «Логистик 29» о переводе денежных средств. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, транспортные средства BMW X6 и Nissan X-Trail также по указанию Липилина А.В. переданы ООО «Логистик 29» в собственность членов семьи ответчика.

Таким образом, истец, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления в силу сложившихся партнерских отношений между сторонами перечислил спорные суммы на счета ответчика, в том числе во исполнение его обязательств перед третьим лицом, указав конкретное назначение платежа, зная об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.

Принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, пояснения представителя ИФНС относительно взаимозависимости сторон в соответствии с нормами статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что налоговый орган является кредитором первой очереди Липилина А.В., применительно к конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сформировавшимся правоотношениям между участниками спора, суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы, предоставленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с позиции норм статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В связи с чем производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» к Липилину А. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73125 рублей 00 копеек и 445073 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020