Решение по делу № 11-64/2020 от 07.10.2020

Дело № 11-64/2020                                      мировой судья Филиппова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года                                                                   город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Бернадской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 10 июня 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описок от 14 сентября 2020 года, постановлено:

         Отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Александровой Анны Анатольевны.

         Разъяснить взыскателю – ООО «Сириус-Трейд», что он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Александровой Анны Анатольевны задолженности по договору микрозайма в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой и территориальной подсудности,

установил:

08 июня 2020 года мировому судье судебного участка № 32 Тверской области поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой Анны Анатольевны денежных средств в размере суммы уступаемого требования, за период с 17.02.2019 г. по 23.12.2019 г., которая составляет 19494,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 389,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 10 июня 2020 г. заявителю – ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Александровой А.А. Мировым судьей указано, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 10 июня 2020 года ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

В обоснование частной жалобы заявитель ООО «Сириус-Трейд» указало, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно абз.1 п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/145 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Проверить расчет взыскиваемых сумм суд вправе самостоятельно. Независимо от размера, проценты взыскиваются не как мера ответственности за неисполнение обязательства, а как плата за пользование денежными средствами. Данное требование бесспорно. На основании п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В силу п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекомуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При таких обстоятельствах считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае физические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим спора о праве, является неверным. Возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения). На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи от 10 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 14 сентября 2020 года ООО «Сириус-Трейд» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 10 июня 2020 года.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого заявителем определения мирового судьи.

           В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, статьей 122 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 15.11.2007 №785-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

          Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

          О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение (ч.4 ст.125 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 807, пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.    Договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Правоотношения сторон по делу, связанные с заключением кредитного договора, регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым заемщик является слабой стороной в обязательства. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд может осуществить судебный контроль, проверяя действительную волю заемщика и условия договора только в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что от имени Александровой Анны Анатольевны, 06.01.1989 г.р., в Микрофинансовую компанию «Платиза.ру» (Общество с ограниченной ответственностью) была подана заявка на заключение микрозайма, в которой указаны данные заемщика – фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, данные паспорта, указаны сумма займа – 5700 руб., срок займа – 15 дней, платежные реквизиты для получения займа – карта банка № 422608******4793.

16.02.2019 г. был заключен Договор потребительского займа № 34345240, в котором в качестве заимодавца указана Микрофинансовая компания «Платиза.ру» (Общество с ограниченной ответственностью), в качестве заемщика - Александрова А.А., который подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.

Денежные средства по такому договору займа предоставляются в форме безналичных переводов, способом, указанным заемщиком в заявке на получение займа, путем перечисления денежных средств на платежную карту, указанную в заявке.

Как указано заявителем, аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

Однако доказательства перечисления денежных средств по договору займа на банковскую карту Александровой А.А., а также доказательства принадлежности Александровой А.А. банковской карты, реквизиты которой указаны в заявке, суду не представлены.

В материалах дела имеется только заявка на получение микрозайма и договор потребительского займа №34345240 от 16.02.2019 г., подписанные простой электронной подписью. Справка банка, подтверждающая факт перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Александровой А.А., суду не представлена.

Кроме того отсутствуют доказательства принадлежности Александровой А.А. номера телефона, адреса электронной почты, на который заимодавцем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

23 декабря 2019 года между Микрокредитной компанией «Платиза.ру» (ООО) (Цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (Цессионарий) заключен Договор № 23/12/2019-2 возмездной уступки прав требования (цессии), в Приложении № 1 к которому указана под № 5998 должник Александрова А.А., номер кредитного договора 34345240, сумма займа -5700 руб., общая сумма задолженности 19950 руб.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заключение и исполнение со стороны заимодавца договора займа № 34345240 от 16.02.2019 г., у мирового судьи имелись основания для отказа ООО «Сириус-Трейд» в выдаче судебного приказа.

          Как правильно указал мировой судья, сведения о том, что электронная цифровая подпись проверена с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах не представлены. Отсутствуют доказательства того, что именно Александрова А.А. зарегистрировалась на сайте ООО МКК «МикроКлад» и что на принадлежащий ей номер телефона было направлено смс-сообщение с предложением подтвердить регистрацию.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого определения и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Доводы частной жалобы о свободе договора, о том, что идентификация личности должника проведена посредством мобильного номера с помощью подтверждения по СМС, - апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Доводы частной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «Сириус-Трейд» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Александровой А.А. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы не могут служить основанием к принятию иного решения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Чувашова И.А.