Решение по делу № 33-7390/2016 от 19.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

дело №33-7390 поступило 19.12.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Товарова ФИО13 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2016 года, которым его исковое заявление к Мурзаеву Б.Р. о взыскании долга, процентов оставлено без движения, определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2016 г., которым его исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Товаров Б.В. просил взыскать с Мурзаева Б.Р. сумму долга в размере ... руб., проценты по договору займа – ... руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ - ... руб., расходы на оплату государственной пошлины – ... руб.

Обжалуемыми определениями суда от 19.06.2016 г. исковое заявление Товарова Б.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков – уплаты государственной пошлины либо представления документов, подтверждающих материальное положение истца, до 27.06.2016 г., от 30.06.2016 г. – исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе Товаров Б.В. просит отменить определения суда и продлить установленный определением суда от 19.06.2016 г. срок для устранения недостатков. Указывает, что определение суда об оставлении иска без движения им не было получено, а 30.06.2016 г. судом вынесено определение о возвращении искового заявления. В период с ... по ... находился на стационарном лечении в ... в связи с чем не имел возможности своевременно обжаловать определения суда.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не извещались.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из ч.2 этой же статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из обжалуемого определения суда от 30.06.2016 г., основанием для возвращения Товарову искового заявления послужило невыполнение им требований, указанных в определении суда от 19.06.2016 г. об оставлении иска без движения.

Определением суда от 19.06.2016 г. исковое заявление Товарова Б.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков - уплаты государственной пошлины при подаче иска, до 27.06.2016 г.

Между тем, из представленных материалов следует, что направленная Товарову копия определения суда, которым иск оставлен без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков до 27.06.2016 г., поступила в отделение связи только 24.06.2016 года. Определение получено Товаровым 30.06.2016 г., т.е. по истечении срока, установленного для устранения недостатков.

Тем самым, указанные факты свидетельствуют о предоставлении судом истцу недостаточного срока для устранения недостатков.

Несмотря на наличие сведений о получении истцом копии определения суда по истечении срока, установленного для устранения недостатков - 30.06.2016 г., судом в этот же день вынесено определение о возвращении искового заявления истцу со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов усматривается, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена. Ходатайство об отсрочке, рассрочке либо об уменьшении размера государственной пошлины отсутствует.

Учитывая, что к исковому заявлению Товаровым Б.В. при подаче иска не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, требование суда об оплате государственной пошлины является обоснованным.

Несоответствие поступившего в суд искового заявления требованиям, указанным в статье 132 ГПК РФ, служит основанием для оставления иска без движения по правилам статьи 136 ГПК РФ. Судом первой инстанции исковое заявление Товарова Б.В. правомерно оставлено без движения, однако истцу предоставлен неразумный срок для устранения недостатков. Судебная коллегия находит целесообразным изменить определение суда, продлив срок для устранения недостатков до ....

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2016 года отменить.

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2016 г. изменить в части срока, предоставленного для устранения недостатков. Предоставить Товарову Б.В. срок для исправления недостатков до ....

Председательствующий:

Судьи: