Решение по делу № 1-7/2022 от 18.02.2022

Дело №1-7/2022

УИД: 21RS0020-01-2022-000084-07    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                             село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова А.Н. - прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимого Московского Г.Н. и его защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Егорова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Московского Геннадия Николаевича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца и жителя ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государствен-ного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

Московский Г.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

так, Московский Г.Н. ДД.ММ.ГГ в период времени с ... до ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры с ФИО1, испытывая к последнему личную неприязнь, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес ФИО1, сидящему в это время на кровати, один удар рукой в области его грудной клетки, после чего силой стащил ФИО1 с кровати на пол и нанес множественные удары руками и ногами по различным частям его тела, в том числе в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ФИО1 повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки и правой верхней конечности, которые по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, причинили тяжкий вред здоровью.

В результате причиненного Московским Г.Н. вышеуказанных телесных повреждений в виде сочетанной травмы грудной клетки и правой верхней конечности, осложнившейся развитием шока, ФИО1 скончался в Бюджетном учреждении «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии (далее Батыревская ЦРБ) ДД.ММ.ГГ в ... часов.

В судебном заседании подсудимый Московский Г.Н. вину в совершении преступления признал указав, что раскаивается в содеянном и воспользовавшись предоставленным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, изложенных органу предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.104-107,194-195, т.2 л.д.27-28) следует, что в течении дня ДД.ММ.ГГ находился у себя дома. Около ... часов передал односельчанину ФИО1 1000 рублей для приобретения 0,7 л. водки и двух пачек сигарет. Последний вернулся около ...-... часов и принес с собой лишь открытую бутылку водки емкостью 0,5 л., которую стали распивать вместе и в ходе распития спросил у ФИО1 о сумме сдачи от 1000 рублей и сигарет, но последний внятного ответа ему не дал, говоря, что у него кто-то забрал деньги. Поняв, что врет и издевается над ним, разозлился и правым кулаком с размаху нанес ФИО1 один удар в область груди, отчего тот упал спиной на кровать. А затем ФИО1 стащил на пол и нанес около 5 ударов кулаками в область его груди. В ходе нанесения ударов, последний перевернулся на живот, и нанес ФИО1 еще около 5 ударов ступней правой ноги в область спины. После этого увидел, что ФИО1 начал задыхаться и потерял сознание. Отчего испугался, перевернул ФИО1 на спину и начал делать ему непрямой массаж сердца, затем слегка потряс его по лицу. Последний в это время пришел в себя и оттолкнул его от себя.

Через некоторое время к нему домой пришли супруга ФИО1 - Потерпевший №1 со своей дочерью Свидетель №1, которым сообщил, что ФИО1 находится у него и помог им доставить ФИО1 домой. На следующий день со слов сотрудников полиции узнал, что ФИО1 умер в больнице. Причинять смерти ФИО1 он не хотел. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Московский Г.Н. вину признал, несмотря на это его вина в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательствами.

Так вина подсудимого в совершении преступления нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что работает в АУ «Редакция Яльчикской районной газеты «Елчек ен» Минцифры Чувашии Около ... часов 10 минут ДД.ММ.ГГ к ней на работу пришел муж ФИО1, который сообщил ей тогда, что Кеша (Московский Г.Н.) послал его за водкой. Через некоторое время муж направился в сторону .... Прибыв домой после работы около ... часов, заметила, что мужа нет дома. После чего направилась к жилому дому Московского Г.Н. Подойдя к жилому дому последнего, через окна, выходящие на палисадник перед домом, увидела, что Московский Г.Н. находится в доме. Вызвал по звонку из дома Московского Г.Н., спросила, не находится ли у него ее муж. Тогда Московский Г.Н. ответил, что не видел и зашел обратно в дом. Не найдя мужа вернулась обратно домой.

Затем около ... часа 20 минут вместе со старшей дочерью Свидетель №1 еще раз пошли к жилому дому Московского Г.Н., где в доме последнего и обнаружили лежащего на полу ФИО1 Тогда подумали, что ФИО1 пьяный, поскольку самостоятельно встать и садиться не мог, не разговаривал. Далее вынесли его из дома Московского Г.Н. и на тачке привезли к себе домой. Когда раздели ФИО1, увидели на его теле в области ягодиц и спины множество ссадин и кровоподтеков, то есть живого места не было. Тогда со слов ФИО1 узнала, что его избил Московский Г.Н. О случившемся сообщила в полицию. Затем приехали сотрудники полиции и попросили вызвать скорую помощь. По приезду работники скорой помощи осмотрели ФИО1 и забрали его в Батыревскую ЦРБ. Она поехала вместе с мужем, и около ... часов ДД.ММ.ГГ врач вышел и сообщил, что ее муж ФИО1 умер.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показала, что ее мать ФИО1, проживает по адресу: Яльчикский ..., вместе с которой проживал ФИО1 Вечером около ...-... часов ДД.ММ.ГГ со слов сестры ФИО2 и матери Потерпевший №1 узнала, что не могут найти отца ФИО1 Около ... часов того же дня приехала к матери и решили сходить к жилому дому Московского Г.Н. вместе. А в остальном дала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив сообщенные им факты.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 данных им в ходе судебного следствия видно, что ее мать Потерпевший №1 проживает по адресу: .... До своей смерти с матерью вместе также проживал ее отец ФИО1 Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ к ней домой по адресу: ..., пришел отец ФИО1 В ходе разговора стало известно, что за водкой его отправил Московский Г.Н. Через некоторое время отец ушел.

Около ...-... часов того же дня ей позвонила мать Потерпевший №1 и сообщила, что пришла с работы, отца дома нет. Потом, около ... часов, в ходе телефонного общения с матерью узнала, что нашли отца в доме у Московского Г.Н., привезли его домой, и что он весь избитый, которого на скорой помощи увезли в больницу. После ... часов ДД.ММ.ГГ мать ей сообщила, что отец умер.

Из оглашенных показаний свидетелей обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последних в судебное заседание, которые в ходе предварительного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, давали следующие показания, так:

свидетель Свидетель №3 согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.5-8) давал показания, что работает продавцом в продовольственном магазине ООО «Продторг», расположенном по адресу: .... ДД.ММ.ГГ около ... часов 35 минут, находился на рабочем месте, в магазин зашел житель ... ФИО1, купил бутылку водки «...» емкостью 0,5 л. за 250 рублей, расплатившись, ушел;

свидетель Свидетель №4 согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.14-17) давала показания, что напротив ее дома, в жилом доме ... проживает Московский Г.Н. ДД.ММ.ГГ около ... часов 20 минут в окно ее дома постучалась односельчанка Потерпевший №1 и сообщила, что ищет своего мужа ФИО1

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, которая суду показала, что приходится родной сестрой Московскому Г.Н. Об обстоятельствах совершенного им уголовно-наказуемого деяния ничего суду сообщить не может. Характеризует своего брата положительно, как спокойного и отзывчевого, поскольку всегда старался помогать родственникам. До этого случая фактов агрессивного поведения со стороны брата не замечала.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями обвинения: Свидетель №1, ФИО2, свидетеля защиты ФИО3 в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно-опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми. У потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого не было и оснований подвергать их сомнению, у суда не имеется.

Кроме изложенного, вина подсудимого Московского Г.Н. в совершении вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия: протоколами осмотра места происшествия:

от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.71-75), предметом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: ..., где в ходе осмотра жилого дома Московский Г.Н. сообщил, где и каким образом нанес побои ФИО1;

от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.44-46), которым осмотрен труп ФИО1 с телесными повреждениями, находящееся в реанимационном зале отделения анестезиологии и реанимации Батыревской ЦРБ;

от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.4-14), в ходе осмотра домовладения Московского Г.Н., расположенного по вышеуказанному адресу, последний участвующий при осмотре подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГ наносил удары ФИО1;

от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.80-82), в ходе осмотра жилого дома Московского Г.Н. расположенного по вышеуказанному адресу, в кухонном помещении в мусорном пакете обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки «100 лет Чебоксарская» емкостью 0,5 л.;

протоколами выемки:

от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.130-136), в сарае домовладения по адресу: ... изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО1: рабочая куртка; рабочий комбинезон и свитер;

от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.138-143), изъяты предметы одежды подозреваемого Московского Г.Н.: штаны; футболка и пара тапок;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.21-22), согласно которого произведен осмотр предметов, полученных и изъятых в ходе осмотров мест происшествий:

рабочей куртки серого цвета ношенного, загрязненного. На правом рукаве спереди, правом верхнем кармане, левом рукаве сзади имеются следы вещества коричневого цвета, похожего на кровь;

рабочего комбинезона серого цвета с оранжевой отделкой, ношенного, загрязненного. На нижнем кармане правой ножки спереди, а также на левой половинке комбинезона спереди и сзади имеются следы вещества коричневого цвета, похожего на кровь;

свитера серого цвета, ношенного, загрязненного. На левом рукаве свитера сзади, ниже локтевого сгиба, имеются пятна вещества коричневого цвета, похожего на кровь;

штаны мужские камуфлированного (защитного, с различными оттенками зеленого) цвета, ношеные, загрязненные;

футболки мужской бирюзового (зелено-синего) цвета, ношеная, загрязненная;

пары мужских резиново-полимерных тапок черного цвета, ношенных, загрязненных;

стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. из-под водки «100 лет Чебоксарская» с металлической крышкой белого цвета. На дне бутылки имеются капли прозрачной жидкости со специфическим запахом водки;

стеклянной рюмки вместимостью 50 мл., которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.23) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта №«СЛ-2» от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.150-155), согласно выводов которого, смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы грудной клетки и правой верхней конечности, осложнившейся развитием шока. Смерть наступила ДД.ММ.ГГ в ... часов. При исследовании трупа обнаружены травма грудной клетки в виде ....

Также при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки ..., и, соответственно, между травмой и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.177-182), из которого следует, что на свитере, рабочей куртке и рабочем комбинезоне ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.223), из которого видно, что Московский Г.Н. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГ около 17 часов 30 минут, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей ссоры, из личной неприязни он нанес ФИО1 рукой, сжатой в кулак, около 5 ударов в область груди, около 5-6 ударов ногой в область спины. От нанесенных им побоев ФИО1 стало плохо, и он отвез его домой. Свою вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.108-110), в ходе которого Московский Г.Н. подробно рассказал и продемострировал на месте, как наносил удары обоими руками и ступней правой ноги по телу потерпевшего ФИО1

Данные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показания на месте, заключения экспертов у суда сомнений не вызывают. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Давая оценку проведенных по делу заключений экспертиз, суд приходит к обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Вследствие изложенного, названные экспертные заключения, суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимого Московского Г.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами. Из выводов экспертных заключений следует, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы грудной клетки и правой верхней конечности, осложнившейся развитием шока.

Оснований, что потерпевшим телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, по делу не установлено. Количество и локализация телесных повреждений у ФИО1, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, выраженная в виде небрежности, поскольку подсудимый, хоть и не желал и не предвидел причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий нанеся ФИО1, один удар рукой в области грудной клетки и множественные удары руками и ногой, как установлено не менее 23 (2+21) воздействия тупого твердого предмета (предметов) (к числу которых относятся руки и ноги человека), по различным частям его тела, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был, и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом преступления послужила неприязнь, вызванная конфликтом подсудимого с потерпевшим из-за не выданной сдачи Московскому Г.Н. денежных средств, из переданных им ФИО1 1000 рублей для приобретения спиртного в объеме 0.7 л. и двух пачек сигарет.

Тем самым, судом достоверно установлено причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть.

Оценивая показания подсудимого Московского Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства о том, что он не хотел смерти ФИО1, и что нанесенные им удары могут привести к его смерти, суд расценивает их как неубедительные, поскольку судом достоверно установлено, что Московский Г.Н. нанес потерпевшему в общей совокупности не менее 23 ударов руками и ногой по различным частям его тела, в том числе в область туловища, верхних и нижних конечностей умышленно и целенаправленно в ходе возникшего конфликта. Нанося удары по жизненно-важным органам потерпевшего ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжелой травмы. Хотя Московский Г.Н. возможно и не желал этого, но сознательно допускал возможные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и относился к ним безразлично.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Московским Г.Н. инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК РФ, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Московского Г.Н. суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.223), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); оказание иной помощи потерпевшему, поскольку Московский Г.Н. непосредственно после совершения преступления, заметив как потерпевший начал задыхаться и потерял сознание, начал делать ему непрямой массаж сердца и действия по приведению его в чувство, в последующем помог на тачке довезти его до дома (п.«к» ч.1); в порядке ч.2: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболевания с диагнозом ... по МКБ.10 (т.1 л.д.187-189) и принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, данные о личности подсудимого Московского Г.Н. и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Совершение Московским Г.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано в порядке ч.1.1. ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, не содержат, медицинское освидетельствование Московского Г.Н. не проводилось, степень опьянения на момент совершения данного преступления не устанавливалась.

Более того, сведений о том, что на момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, а подсудимый в своих показаниях указывает, что в ходе распития спиртного стал выяснять по поводу сдачи денег и сигарет, заподозрив в ответе потерпевшего, что врет и издевается над ним, разозлился и стал наносить ему удары по телу.

Доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на общественную опасность преступления, снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение Московского Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления достаточных оснований не находит.

Таким образом, при назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что Московским Г.Н. совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый Московский Г.Н. по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.198), на учете в лечебных учреждениях по месту жительства: у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.205); .... Проживает по адресу: ... (т.1 л.д.199).

...

...

В ходе судебного разбирательства подсудимый Московский Г.Н. жалоб на состояние своего здоровья не предъявляет, наличие каких-либо хронических заболеваний отрицает.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства, характеризующие его личность, признает вину и раскаивается в содеянном, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виду установления по делу прямо предусмотренных законом смягчающих наказание условий и отсутствия отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, назначенное подсудимому Московскому Г.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному.

При этом оснований для применения ст.73 УК РФ исходя из характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, поскольку лишь реальное отбывание наказания будет способствовать перевоспитанию виновного, а применение к нему условного осуждения не будет отвечать принципу справедливости.

Режим отбывания наказания Московскому Г.Н., суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый является лицом, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Московского Г.Н. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, учитывая, что контроль за ним после отбытия наказания может быть осуществлен без каких-либо ограничений.

Характер, степень общественной опасности и последствия преступления, все фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии условий для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, понижения категории преступления на менее тяжкую.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимый Московский Г.Н. задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (т.1 л.д.98) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (02 дня).

Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.126-127) в отношении подозреваемого Московского Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.244-245, т.2 л.д.60) продлевалось по ДД.ММ.ГГ включительно.

Оснований для изменения избранного в отношении Московского Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривает и подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу и подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и нахождения под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Московского Геннадия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Московского Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Московскому Г.Н. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Московского Г.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

... - принадлежащие потерпевшему ФИО1;

... - принадлежащие подсудимому Московскому Г.Н.;

... - как не представляющие какой-либо ценности, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов