Решение по делу № 33-14295/2018 от 06.12.2018

Судья –Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33 – 14295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

с участием представителя истца Гайдук М.В., ответчика Мезенцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.12.2018 дело по апелляционной жалобе Мезенцевой Анастасии Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Сергиенко Михаила Петровича удовлетворить.

Взыскать с Мезенцевой Анастасии Владимировны в пользу Сергиенко Михаила Петровича неосновательное обогащение в размере 182 955 рублей.

Взыскать с Мезенцевой Анастасии Владимировны в пользу Сергиенко Михаила Петровича в счет расходов по госпошлине 4 859 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мезенцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что он в период с апреля 2017 года по август 2017 года перевел на счет банковской карты /Банк/ Мезенцевой А.В. денежные средства на условиях возврата.

Всего перечислены: 31.08.2017 – 25 000 руб., 28.08.2017 – 3 500 руб., 23.08.2017 – 30 000 руб., 14.08.2017 – 3 000 руб., 10.08.2017 – 25 000 руб., 29.07.2017- 1 500 руб., 26.07.2017 – 2 000 руб., 24.07.2017 – 3 000 руб., 06.07.2017 – 25 000 руб., 02.07.2017 – 405 руб., 21.06.2017 – 3 000 руб., 14.06.2017 – 500 руб., 10.06.2017 – 25 000 руб., 31.05.2017 – 3 000 руб., 23.05.2017 – 2 000 руб., 15.05.2017 – 400 руб., 12.05.2017 – 3 000 руб., 10.05.2017 – 25 000 руб., 13.04.2017 – 2 000 руб., 11.04.2017 – 650 руб.

Всего 182 955 руб.

Заемные отношения между сторонами не были оформлены. Добровольно ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В то же время законных оснований оставления денежных средств у ответчика не имеется.

По состоянию на 20.04.2018 ответчику перечислено 182 955 руб., которые ответчик получил и обещал вернуть. До настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу.

В марте 2018 году в адрес ответчика направлена досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 182 955 руб. Однако, ответа на претензию не поступило.

Каких-либо гражданско-правовых обязательств истец перед ответчиком не имеет, в силу какой-либо сделки указанные суммы истцом не перечислялись, целей дарения денежных средств или благотворительности истец также не преследовал, переводя денежные средства ответчику.

Истец рассчитывал на возврат ответчиком, а также на добросовестность. В отсутствие правовых оснований истец неосновательного обогатил ответчика за свой счет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства в размере по 25000 рублей являлись ее вознаграждением как арбитражному управляющему. Все перечисления произведенные Сергиенко М.П. на ее счет являются платежами, которые приравниваются к заработной плате в связи с чем, подлежали применению положения п.3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми денежные средства перечисленные истцом не подлежат возврату. Кроме того Сергиенко М.П. переводил деньги добровольно, сознательно и намерено, чтобы ответчик осуществляла свою работу по представлению интересов истца, о чем свидетельствует регулярность совершаемых платежей и фиксированная сумма. Указанное свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Мезенцевой А.В. и Сергиенко М.П. Так же Сергиенко переводя денежные средства ответчику знал об отсутствии у нее каких либо правовых оснований для возврата перечисленных сумм. В материалы дела Мезенцевой А.В. была представлена доверенность от Сергиенко М.П. выданная в мае 2016 г. на совершение от его имени сделок и иных юридических действий. Указанная доверенность так же подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. Мезенцева А.В. представляла интересы Сергиенко М.П. в судебных заседаниях в судах различных инстанций, Арбитражном суде Пермского края. В материалы дела представлены решения и определения судов, которым не была дана оценка. Переводы денежных средств на карту осуществлялись в дни судебных заседаний, в том числе для оплаты почтовых расходов, что так же не нашло отражение в решении суда. Полагает, что Сергиенко не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне Мезенцевой А.В. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. следует отнестись критически, ввиду наличия противоречий и их непоследовательности, кроме того последний является другом истца. Так же заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы ФЗ «О несостоятельности» в части положений, регламентирующих выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на имя Сергиенко М.П. открыта карта ** /Банк/ в валюте Российский рубль (л.д. 10).

В соответствии с выпиской по счету, с данной карты ** произведены переводы денежных средств на карту **, принадлежащую Мезенцевой А.В.:

11.04.2017 – 650 руб.

13.04.2017 – 2 000 руб.

10.05.2017 – 25 000 руб.,

12.05.2017 – 3 000 руб.

15.05.2017 – 400 руб.

23.05.2017 – 2 000 руб.

31.05.2017 – 3 000 руб.

10.06.2017 – 25 000 руб.

14.06.2017 – 500 руб.

21.06.2017 – 3 000 руб.

02.07.2017 – 405 руб.

06.07.2017 – 25 000 руб.

24.07.2017 – 3 000 руб.

26.07.2017 – 2 000 руб.

29.07.2017- 1 500 руб.

10.08.2017 – 25 000 руб.

14.08.2017 – 3 000 руб.

23.08.2017 – 30 000 руб.

28.08.2017 – 3 500 руб.

31.08.2017 – 25 000 руб.,

27.03.2018 в адрес Мезенцевой А.В. направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 182 955 руб.

Претензия истца от 27.03.2018 о возврате данной суммы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в трудовых отношениях Сергиенко М.П. с Мезенцевой А.В. не состояли, денежные средства получены Мезенцевой А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы Мезенцевой А.В. о том, что она и Сергиенко М.П. состояли в трудовых отношениях, в связи с чем денежные средства перечислены ей в качестве средств к существованию и не подлежат возврату, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка ответчика на наличие доверенности выданной Сергиенко М.П. на ее имя для представления его интересов в судах, отмену принятого по делу решения повлечь не может, поскольку не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений и правомерность полученных Мезенцевой А.В. денежных средств за спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил статей 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи