Решение по делу № 8Г-24980/2023 [88-24266/2023] от 23.08.2023

Судья I инстанции: Соболевский М.Г.

Судьи II инстанции: Малахов В.А., Задворная Т.Д., Суринов М.Ю.. (докладчик)

УИД 76RS0014-01-2022-003873-96

Дело № 88-24266/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО47 ФИО3 ФИО33, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7604119315) о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-381/2023),

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО47 ФИО3 ФИО33, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО44 О.С., выслушав объяснения ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО48 B.C., ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО15, ФИО47, ФИО3 Д.А., ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», просили:

взыскать с ответчика штраф в размере 400 808 рублей 66 копеек в связи с установлением нарушения порядка расчета оплаты за содержание жилого помещения, денежные средства перечислить ООО «Забота» по реквизитам, указанным в исковом заявлении, для зачисления на лицевые счета собственников;

взыскать с ответчика компенсацию неисполненных договорных обязательств в части проведения ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 413 897 рублей 74 копейки, денежные средства перечислить ООО «Забота» по реквизитам, указанным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным начисление платы за содержание и ремонт жилья по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по виду платежа «текущий ремонт св.» в сумме 801 617 рублей 33 копейки, постановлена обязанность АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ и полученным АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, довели до сведения данного юридического лица информацию об установлении нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения согласно указанным судебным актам и обратились с заявлением в письменной форме о выплате штрафа в размере 400 808 рублей 66 копеек.

Поскольку выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственников, а путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, указанную сумму денежных средств необходимо было перечислить управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Забота», в течение двух месяцев с момента получения заявлениям собственников. До настоящего момента ответчик не произвел перечисления денежных средств в оплату штрафа, не ответил на полученное заявление.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками помещений и АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана была один раз в пять лет выполнять ремонт лестничных площадок, ежегодно в пределах до 15% от общего объема выполнять смену оконных заполнений. Во исполнение договорных обязательств за указанный период ремонтные работы не были выполнены ни разу ни в одном из трех подъездов, что подтверждено документами, представленными ответчиком в материалы дела №. В соответствии с уведомлением АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по ремонту трех подъездов с заменой окон составляет 589 400 рублей. В целях устранения нарушений, установленных постановлением ДГЖН ЯО о привлечении к административной ответственности АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», исполнения предписания - управляющей организацией в ноябре 2020 года в подъезде № были произведены работы по замене окон, ремонту входа в подвал и частично помещения подавал, замене светильников на общую сумму (по сведениям АО «<адрес>») 175 502 рубля 26 копеек. Таким образом, в целях получения компенсации неисполненных договорных обязательств в части проведения ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № собственники жилых помещений обратились с заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о выплате суммы в размере 413 897 рублей 74 копейки путем перечисления ООО «Забота». Заявление собственников от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено АО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик не произвел перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости неисполненных обязательств, не ответило на полученное заявление.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7604119315) штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в сумме 400 808 рублей 66 копеек. Сумма штрафа подлежит перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Забота» (ИНН 7604275360) по следующим реквизитам: р/с 40№ Банк Калужское отделение № ПАО Сбербанк БИК 042908612 ИНН 7604275360 КПП 760401001 Корр. счет 30№ для зачисления на лицевые счета собственников помещений в <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН 7604119315) в доход муниципального бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 208 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявители повторяют свою позицию по делу, выражая несогласие с апелляционным определением о том, что отсутствуют нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения. Указывают, что незаконн6ость действий по начислению ответчиком платы за содержание жилья по виду платежа «текущий ремонт св.» подтверждена вступившим в силу решением по иному гражданскому делу. Поскольку перерасчет ответчиком не произведен, а ответчик в настоящее время не является управляющей компанией, то полагают, что ими избран верный способ защиты права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный жилой дом в период до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО48 B.C., ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО15, ФИО47, ФИО3 Д.А., ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО42, ФИО18, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО28, ФИО29, - ФИО30, ФИО31, ФИО43 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о признании незаконным начисления коммунальных платежей, просили признать незаконным начисление платы за содержание жилья по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по виду платежа «текущий ремонт св.» в сумме 801 617,33 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований было указано, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» выставил собственникам помещений <адрес> счет за оплату проведенных внеплановых работ. Данная сумма была распределена по собственникам помещений дома как дополнительная плата по строке «текущий ремонт св.».

Истцы полагают, что собственники помещений в многоквартирном доме в полном объеме оплачивали предоставляемые услуги управляющей организацией в рамках договора управления, в соответствии с установленными тарифами и согласно действующему законодательству, оснований для выставления счетов на оплату за ремонт жилья в декабре 2020 года у ответчика не имелось.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено признать незаконным начисление платы за содержание жилья по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по виду платежа «текущий ремонт св.» в сумме 801 617,33 рублей. Возложена обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, представитель АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» указывал на то, что ответчиком были выполнены работы неотложного характера, в том числе изготовление и монтаж контейнерной площадки, вызванные обстоятельствами, которая управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности. В силу чего указанные дополнительные расходы должны быть компенсированы собственниками помещений дома.

Удовлетворяя исковые требования в рамках гражданского дела №, суд исходил из того, что дополнительная оплата текущих работ зависит от их неотложности и невозможности предвидеть при заключении договора управления. Оплата же за все работы, которые возможно было предвидеть при заключении договора управления, входит в стоимость услуг управляющей компании по договору управления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» меры ответственности, предусмотренной ч.13 ст. 156 ЖК РФ, исходив при этом из того, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в добровольном порядке не признало нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, приняло меры по устранению данного нарушения только после вступления в законную силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда, и принимая новое, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ч.13 ст. 156 ЖК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такого способа защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика денежных средств в счёт оплаты штрафа, указанным в иске способом, законом не предусмотрено, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» не был нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным начисление платы за содержание жилья по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, по виду платежа «текущий ремонт сверх» в сумме 801 617,33 рублей, а не нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что правовых оснований для взыскания в пользу истцов с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» штрафа, предусмотренного ч.11, 13 ст. 156 ЖК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу части 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно части 12 статьи 156 ЖК РФ при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязана провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа (часть 12 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 13 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные нормы, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, с учетом основания и предмета заявленных исковых требований и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является управляющей компанией и не может обеспечить выплату штрафа путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи