Решение по делу № 33-716/2022 от 27.01.2022

Дело № 33-716/2022      Докладчик – Михеев А.А.

1-инст. № 13-98/2021 (№ 2-32/2021)             Судья – Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2020-000988-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                         Михеева А.А.,

при секретаре                                Грязнове Ю.В.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Гераськиной Елены Владимировны на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2021 г., которым заявления Гераськиной Елены Владимировны, Клопцовой Ольги Владимировны и Фединской Галины Васильевны о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Фединской Галины Васильевны в пользу Гераськиной Елены Владимировны с учетом взаимозачета требований взысканы судебные расходы в размере 44157 руб., с Клопцовой Ольги Владимировны в пользу Фединской Галины Васильевны с учетом взаимозачета требований взысканы судебные расходы в размере 9876 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гераськина Е.В., Клопцова О.В. обратились в суд с иском к Фединской Г.В., о взыскании неосновательного обогащение, и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере по 245040 руб. 08 коп.

Фединская Г.В. обратилась со встречным иском к Гераськиной Е.В. Клопцовой О.В., в котором с учетом измененных исковых требований просила установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с 2003 г. по 18 сентября 2020 г. с П. В.Ф., умершим ****; признать общей совместной собственностью Фединской Г.В. и П. В.Ф. совместно нажитое имущество в виде двух транспортных средств - автомобиля ****, стоимостью 41040 руб. и марки ****, стоимостью 249900 руб.; взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию за ? долю совместного имущества в размере 145470 руб.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2021 г. исковые требования Гераськиной Е.В. и Клопцовой О.В удовлетворены частично, с Фединской Г.В. в пользу Гераськиной Е.В. и Клопцовой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 134195 руб. 08 коп. в пользу каждой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фединской Г.В. в пользу Гераськиной Е.В. и Клопцовой О.В. частично взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3883 руб. 90 коп., в равных долях в пользу каждой.

Фединской Г.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Гераськиной Е.В. и Клопцовой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2021 г. решение Меленковского районного суда от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фединской Г.В. - без удовлетворения.

Гераськина Е.В. и Клопцова О.В. обратились с заявлением о взыскании с Фединской Г.В. судебных расходов, в том числе: в пользу Гераськиной Е.В. в размере 96500 руб., в пользу Клопцовой О.В. в размере 13000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ходе рассмотрения гражданского дела их интересы представляла адвокат Фиохина С.А., услуги адвоката оплачивала Гераськина Е.В., на ее имя оформлялись квитанции об оплате услуг адвоката. Адвокат принимала участие в подготовке и судебных заседаниях: 11 января 2021 г., 29 января 2021 г., 29 -30 марта 2021 г., 16 апреля 2021 г., 23 апреля 2021 г., 27 апреля 2021 г., 14 июля 2021 г., 20 июля 2021 г., 21 июля 2021 г. За участие адвоката Гераськиной Е.В. оплачено 62000 руб. из расчета 8000 руб. за одно судебное заседание (7 судебных заседаний), 3000 руб. за составление искового заявления; 3000 руб. за составление и направление адвокатом запросов об истребовании доказательств, ответы на которые были представлены в материалы дела. Также адвокат принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Владимирского областного суда 19 октября 2021 г., за что было оплачено 15000 руб. и 5000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу (всего 20 000 руб.). Для взыскания процессуальных издержек снова обратились к адвокату и за составление настоящего заявления оплачено 1500 руб. Всего за услуги адвоката Гераськиной Е.В. оплачено 83500 руб. За проведение по делу судебной экспертизы каждая из истцов оплатила по 13000 руб. Денежные средства для оплаты за экспертизу 13000 руб. Клопцова О.В. передала Гераськиной Е.В. Полагают, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме, т.к. в удовлетворении встречного иска Фединской Г.В. отказано.

Фединская Г.В. также обратилась с заявлением о взыскании с Клопцовой О.В. и Гераськиной Е.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя с каждой по 20641 руб. 50 коп., и расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и возражений на заявление о взыскании судебных расходов 3000 руб., с каждой по 1500 руб., а также произвести взаимозачеты удовлетворенных требований. В обоснование заявления указала, что суде первой инстанции ее интересы представляла адвокат Курненкова Е.А. Изначально исковые требования истцами были заявлены на сумму 716635 руб. 85 коп., которые впоследствии уменьшены до 490080 руб. 16 коп. Поскольку взысканная сумма составила 268 390 руб. 16 коп., иск был удовлетворен на 37,45%. Всего было оплачено 66000 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, она имеет право обратиться о взыскании судебных расходов в той части, в какой истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, то есть в размере 62,55 %, что составляет 41283 руб. (от 66000 руб.), по 20 641 руб. 50 коп. с каждого из истцов.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области суда от 29 ноября 2021 г. указанные заявления сторон о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дополнительном заявлении Фединская Г.В. просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Черябкиной К.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, всего в размере 24000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фединской Г.В. - адвокат Черябкина К.А., полагала, что заявленные Гераськиной Е.В. и Клопцовой О.В. требования подлежат удовлетворению частично по основаниям изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Полагала необходимым учесть, что Гераськина Е.В. и Клопцова О.В. заключали соглашение с адвокатом Фиохиной С.А. только в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения, судебная экспертиза проводилась в рамках исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и не связана со встречным иском Фединской Г.В. Считает, что являются завышенными расходы на оплату услуг представителя, и подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просила учесть трудное материальное положение Фединской Г.В., которая является пенсионеркой, из пенсии выплачивает коммунальные расходы, задолженность по кредитным обязательствам, имеет хронические заболевания и нуждается в лечении. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просит произвести взаимозачет.

В судебное заседание Гераськина Е.В., Клопцова О.В., Фединская Г.В., не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, истец по первоначальному иску Гераськина Е.В. просит определение суда изменить в части взыскания расходов подлежащих взысканию в пользу Фединской. В обоснование жалобы указывает, что определяя сумму расходов подлежащих взысканию в пользу Гераськиной Е.В., суд первой инстанции приняв во внимания последствия отказа Фединской Г.В. в удовлетворении встречного иска, увеличил сумму судебных расходов подлежащих взысканию на 10000 руб., однако не произвел уменьшение суммы заявленных судебных расходов ответчика по первоначальному иску на аналогичную сумму.

Кроме того выражает несогласие в части отказа во взыскании расходов в размере 3000 руб., понесенных в связи с составлением и направлением адвокатских запросов об истребовании доказательств, полагая что с их помощью были реализованы процессуальные обязанности истца по предоставлению доказательств, которые приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов сторон, суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, результат рассмотрения дела, требования разумности, распределив судебные расходы между сторонами в процентном соотношении исходя из размера удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, увеличив размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Гераськиной Е.В. на 10000 руб., обосновав данное обстоятельство отказом в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции исходил из размера исковых требований поддерживаемых Гераськиной Е.В. и Клопцовой О.В. на момент принятия решения по делу. Также суд первой инстанции отказал Гераськиной Е.В. во взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. на подготовку и направление адвокатских запросов, со ссылкой на разъяснения содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п.15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы по подготовке и направлению трех адвокатских запросов в размере 3000 руб., которые по мнению подателя частной жалобы, должны быть взысканы отдельно, сверх определенной судом суммы, по смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уже входят в цену услуг представителя, а потому не оплачиваются отдельно. Доказательств, что иное следует из заключенного между Гераськиной Е.В. и ее представителем договора (соглашения) суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

    Вместе с тем заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, увеличив сумму судебных расходов подлежащих взысканию с Фединской Г.В., не произвел уменьшение суммы взысканных судебных расходов в пользу ответчика по первоначальному иску.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокаты Фиохина С.А. и Курненкова Е.А. в ходе судебного разбирательства осуществляли представительство по всем заявленным сторонами требованиям, что отражено в протоколах судебного заседания и в решении суда. Встречное исковое заявление было направлено в зачет первоначальных требований, подано Фединской Г.В. практически с начала судебного разбирательства, а судебные расходы стороны несли в рамках одного гражданского дела, размер гонорара адвокатов в связи с принятием встречного иска не увеличивался.

Таким образом, придя к выводу, что судебные расходы понесены сторонами в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков, увеличивая размер судебных расходов на 10000 руб., в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, суду надлежало снизить размер расходов Фединской Г.В. на аналогичную сумму.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, определение суда подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2021 г. отменить в части.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гераськиной Елены Владимировны, Клопцовой Ольги Владимировны в пользу Фединской Галины Васильевны судебные расходы в размере 23975 руб., с каждой по 11987 руб. 50 коп.

Произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и окончательно взысквыать с Фединской Галины Васильевны в пользу Гераськиной Елены Владимировны судебные расходы в размере 49157 руб., взыскать с Клопцовой Ольги Владимировны в пользу Фединской Галины Васильевны судебные расходы в размере 4876 руб. 50 коп.

В остальной части определение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гераськиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья      А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.

****

****

****

****

****

****

****