Решение по делу № 22-5450/2021 от 19.08.2021

Судья ФИО6                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                            01 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Быковой С.И.,

    судей Пинаевой О.В., Парамонова С.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

осужденных Томко Н.В., Калашникова С.А.,

защитников – адвокатов Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 47122, Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 47 и ордер № 47093,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО10, ФИО12, осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Томко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Республики

Беларусь, гражданин Республики Беларусь, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период времени нахождения в качестве задержанного и период времени содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Калашников С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период времени нахождения в качестве задержанного и период времени содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

УстановилА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденными совершено 13.07.2020г. около 20 часов 15 минут на территории <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя фактически признал частично, не признал наличие предварительного сговора с ФИО2 при нападении на потерпевшего и применение к нему насилия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной     жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым в части срока наказания. Указывает, что свою вину он признал частично, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, намеревался примириться с потерпевшим, преступление совершил, не осознавая последствий. Просит приговор суда изменить, смягчить, рассмотреть возможность применения в отношении него ст.64 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, находит его несправедливым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что в действиях ФИО1 не усматривается предварительный сговор с ФИО2 на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 Приводит показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2 и считает, что наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 не нашло своего подтверждения, нанесение удара ножом в руку потерпевшего и применение к нему насилия ФИО1 не признает, ремень, изъятый в ходе следствия, ему не принадлежит, показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 Полагает, что из квалификации действий ФИО1 подлежат исключению квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего». Обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым ФИО1 назначен такой длительный срок наказания, поскольку ФИО1 признал вину, в ходе предварительного следствия давал подробные и правдивые показания, которых не менял, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, юридически не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», назначить ФИО1 более гуманное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не доказано, выводы суда основываются на предположениях, за основу приговора взята исключительно позиция потерпевшего, которая не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами. Как видно из приговора, совершая указанные в нем действия, ФИО2 в качестве оружия использовал ремень от сумки, однако это не подтверждается рассмотренными доказательствами. Ремень, признанный по делу вещественным доказательством, не соответствует требованиям достоверности. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2020г. ремень черного цвета из прочной ткани в ходе осмотра транспортного средства, являющегося местом совершения преступления, обнаружен не был; не установлена, не изъята, не осмотрена и не признана вещественным доказательством по делу сумка, к которой по предположению следствия должен крепиться данный ремень. В данном случае, по мнению адвоката, источник происхождения ремня однозначно не установлен. Указывает на противоречия в том, кем же был обнаружен ремень в двери автомобиля – потерпевшим или свидетелем Свидетель №1, при этом ремень был обнаружен 14.07.2020г., а осмотрен следователем и приобщен к материалам дела только спустя 2,5 месяца с момента обнаружения, оценка данным обстоятельствам не дана. Кроме того, ФИО1 данный ремень не опознал. Считает необходимым относиться критически к показаниям потерпевшего, поскольку они не соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №8, которому потерпевший рассказывал о ремне безопасности, которым он был пристегнут, а не о ремне от сумки.

В то же время, как указывает автор жалобы, ФИО2, пытаясь помочь потерпевшему покинуть автомобиль, мог потянуть ремень, которым тот был пристегнут, а потерпевший в состоянии стресса мог принять за ремень другой предмет, в связи с чем действия ФИО2 не могут квалифицироваться по ч.2 ст.162 УК РФ.

Также адвокат указывает, что никто из допрошенных свидетелей не был непосредственным очевидцем произошедшего, знают об обстоятельствах дела со слов других лиц. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 устранены не были и оценка им не дана.

Корыстного мотива в действиях ФИО2 не было, какую цель он преследовал, не установлено.

Наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора также не подтверждается ни одним доказательством, он пытался помочь потерпевшему, а не отобрать у него какое-либо имущество; в приговоре не указано, когда, при каких обстоятельствах они договорились совершить разбой, как распределились роли и обязанности.

Таким образом, адвокат полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказаны ни наличие преступного сговора между осужденными на совершение разбоя, ни виновность ФИО2 в совершении данного преступления.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в приговоре отсутствует указание на побудительные мотивы, толкнувшие на совершение преступления, суд не установил его субъективную сторону. Осужденные отрицают какой-либо сговор на совершение преступления, потерпевший и свидетель Свидетель №2, сидевшие в полуметре от них, не упоминают, что слышали этот сговор и распределение ролей, хотя не могли этого не слышать.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, указывает, что суд не устранил противоречия в их показаниях.

Утверждает, что приговор в отношении него постановлен на противоречивых доказательствах, предположениях, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО13 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, из квалификации действий ФИО1 исключить квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат ФИО4 М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО15 просила уточнить в приговоре при описании преступного деяния, что осужденные применили в отношении потерпевшего предметы, используемые в качестве оружия. В остальной части считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1 о совершении преступления без участия ФИО2, об отрицании нанесения удара ножом потерпевшему, применения какого-либо насилия к потерпевшему, версии осужденного ФИО2 об отсутствии договоренности с ФИО1 на совершение преступления и своей непричастности к преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные версии осужденных получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на материалах дела и опровергающиеся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом было с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в качестве пассажиров в салоне автомобиля такси «Датсун он-до» под управлением Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, направленному на хищение имущества потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ремня от сумки и ножа), напали на Потерпевший №1 При этом ФИО2, сидевший на заднем пассажирском сидении в автомобиле, перекинул через голову Потерпевший №1 ремень от сумки, поместил его на передней поверхности шеи Потерпевший №1 и, удерживая концы ремня в руках, стал сдавливать шею Потерпевший №1, прижимая его к сидению автомобиля и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, причинив физическую боль потерпевшему и создав реальную угрозу для его жизни и здоровья. В это же время ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сидении в автомобиле, угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поднеся нож к лицу Потерпевший №1, создав реальную угрозу его жизни и здоровью, и потребовал передачи ему и ФИО2 2 000 рублей. Потерпевший №1, закрывая себя, выставил перед лицом правую руку, и ФИО1, размахивая ножом перед лицом потерпевшего, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область правой ладони, применив насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль. Кроме того, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, нанес Потерпевший №1 кулаком не менее двух ударов в область головы и правого плеча, причинив потерпевшему физическую боль. Потерпевший №1, воспринимая преступные действия ФИО1 и ФИО2 как реальную угрозу своим жизни и здоровью, понимая их численное и физическое превосходство, не стал оказывать ФИО1 и ФИО2 активное сопротивление. ФИО1 похитил принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что в такси он сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №2 сидела за ним, ФИО2 сидел сзади водителя. Когда по его просьбе водитель остановил машину, ФИО2 накинул на шею водителя ремень от его сумки-портмоне и потребовал у водителя денежные средства, чтобы напугать водителя еще сильнее, он (ФИО1) стал размахивать ножом перед лицом водителя. Предварительно он и ФИО2 договорились совершить эти действия в отношении водителя такси, так как нуждались в денежных средствах. Водитель такси согласился на их требования, ФИО2 начал ослаблять ремень на шее водителя, немного успокоился, потерял бдительность, и водитель такси со своей шеи скинул ремень, выбежал на улицу и начал останавливать водителей. Один автомобиль остановился, ФИО2 и Свидетель №2 стали убегать. Он в этот момент хотел забрать свое портмоне, которое упало на коврик переднего пассажирского сидения, и убежать, но не успел, так как его ударили, и он потерял сознание, очнулся в наручниках, был доставлен в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, где написал явку с повинной без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции; (т. 1 л.д. 196-200),

         - показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что в такси ФИО1 сел на пассажирское сидение, Свидетель №2 - на сидение за водителем, а он на сидение за ФИО1, они ни о чем между собой не договаривались. У ФИО1 при себе была маленькая черная сумка через плечо. Он заснул, проснулся от крика водителя и ФИО1, они между собой ругались и дрались. Свидетель №2 в машине не было. В руках у ФИО1 он увидел нож, при этом ФИО1 махал им перед водителем и требовал от него деньги. Он вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь, которая не была заблокирована, для того, чтобы разнять ФИО1 и водителя такси. Он схватил водителя такси за плечи и начал вытаскивать его из автомобиля, но так как водитель был пристегнут ремнем безопасности, ремень оказался на шее у водителя. В дальнейшем пояснял, что, так как он только проснулся, под руку ему попался черный ремень от сумки, он перекинул ремень через голову потерпевшего и не знал, что ремень окажется зафиксированным на шее водителя, потому что был сильно пьян и думал, что помогает водителю, а оказалось, что он тем самым душил водителя. В какой то момент водитель сумел отстегнуть ремень безопасности, которым был пристегнут, и выбрался из салона автомобиля. Испугавшись, он (ФИО2) побежал в сторону леса, ФИО1 побежал за ним. Когда они остановились, ФИО1 в руках был сотовый телефон синего цвета, он понял, что данный телефон из автомобиля такси. (т. 2 л.д. 10-13, 81-88);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в автомобиле ФИО1 сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение, ФИО2 сел на заднее сидение сзади ФИО1, а женщина села сзади водительского места. Когда проехали железнодорожный переезд, по просьбе женщины он остановил автомобиль, и она вышла. После этого по просьбе ФИО1 он развернулся и остановился. В автомобиле около бардачка находился принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей. ФИО1 достал нож и, удерживая его в правой руке, стал водить ножом перед его лицом, требуя передать им 2 000 рублей, а ФИО2 в это время, находясь ссади него, накинул ему на шею ремень и стал сдавливать ремнем ему шею, от чего он испытывал физическую боль. Он стал закрываться лицо правой рукой и ощутил удар ножом в область ладони, который ему нанес ФИО1. ФИО2, находясь сзади него, нанес ему несколько ударов в голову и в область плеча, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 ослабил давление ремня на шею, и ему удалось выйти из автомобиля и попросить помощи у проезжающих водителей. ФИО1 и ФИО2 сначала стояли около его автомобиля, а потом убежали в лес. Затем в лесополосе он обнаружил свой сотовый телефон «Самсунг». На следующий день в бардачке в двери автомобиля он обнаружил ремень черного цвета для ношения сумки, которым, как он считает, ФИО2 сдавливал ему шею;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что перед въездом в г. Н.Новгород, недалеко от кафе «Беркут», на обочине он увидел автомобиль такси марки «Датсун», около которого стояли три человека: двое мужчин и женщина, он также увидел бегущего по обочине пожилого мужчину, на котором была кровь и который махал руками. Мужчина сообщил, что он водитель такси, на него напали двое пассажиров с ножом. В это время он увидел, как трое стоявших около машины стали уходить в лесополосу. Со слов водителя такси нападавшие душили его сзади, приставили нож и требовали деньги. У него на руке имелась кровоточащая рана, на лице имелись ушибы, была рассечена бровь, на шее имелось покраснение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, когда ее муж ФИО26 вернулся домой, у него были кровоподтеки на голове справа, в области правого плеча, была порезана правая ладонь. С его слов он повез клиентов в сторону Большого Козино, после железнодорожного переезда на <адрес> клиентка - женщина вышла из машины, а двое мужчин - клиентов напали на него, один стал сзади душить его ремнем, другой угрожал ему ножом, при этом они требовали у него деньги. Ему удалось выйти из машины и позвать на помощь. Нападавшие похитили у мужа принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». На следующий день в нише пассажирской дверцы машины ФИО26 она обнаружила и отдала супругу ремень от мужской сумки, черного цвета, матерчатый, длиной около 1 м, шириной около 4 см;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым они, работая в ППС, по сообщению из дежурной части ОП № прибыли на автодорогу, ведущую в <адрес>, рядом с железнодорожным переездом, там находились сотрудники полиции <адрес>, задержанный ФИО1, водитель такси и задержавший ФИО1 мужчина. У водителя такси имелись телесные повреждения. Со слов водителя такси, когда он с клиентами выехал за город, один из клиентов - мужчин начал душить его сзади ремнем, а другой стал размахивать перед ним предметом, похожим на нож. У задержанного ФИО1 был изъят нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым на подъезде к г. Н.Новгороду, перед кафе «Беркут» на <адрес> г. Н.Новгорода, она увидела на обочине два припаркованных автомобиля, ближе к лесополосе она увидела двух ранее ей неизвестных мужчин, один из которых был пожилого возраста, второй в возрасте не более 45 лет. Они заламывали руки третьему неизвестному ей мужчине, одетому в шорты. Она сообщила об этом по номеру телефона «112». В последующем ей стало известно, что она наблюдала момент обезвреживания вооруженного ножом мужчины, который ранее совершил разбойное нападение на пожилого мужчину - водителя одного из автомобилей (т. 1 л.д. 80-82);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что они сели в автомобиль такси, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, она сзади ФИО1, ФИО2 сзади водителя. Она уснула, проснулась от криков водителя о том, что ему больно, что у него есть три тысячи. Она увидела, что сидящий рядом с ней ФИО2 руками обхватывал шею водителя, она не обратила внимания, находилось ли что-то в это время в руках у ФИО2. ФИО1 левой рукой обхватывал пассажирское сиденье сверху, где была в это время его вторая рука, она не видела. ФИО1 и ФИО2 требовали от водителя денежные средства. Испугавшись происходящего, она вышла из автомобиля, пошла в сторону лесополосы и спряталась. Через какое-то время к ней пришел ФИО2. ФИО1 к ним не приходил. Позже приехали сотрудники полиции. Она поехала домой, где были Свидетель №10 и Свидетель №11, которым она рассказала, как на <адрес> г. Н.Новгорода ФИО1 и ФИО2 совершили нападение на водителя такси (т. 1 л.д. 96-99, 104-107);

    - показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что, когда ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 покинули квартиру, у ФИО1 при себе была маленькая черная сумка через плечо. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в квартиру вернулась Свидетель №2, явно чем-то напуганная. Она сообщила им, что ФИО2 и ФИО1 на <адрес> г. Н.Новгорода в автомобиле такси совершили нападение на водителя данного автомобиля с применением ножа и ремня, которым они водителя душили, их обоих задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 138-141, 143-145.)

        Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении него около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение (т. 1 л.д. 27);

    - рапортом сотрудника ППСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 20 минут в 300 метрах от кафе «Беркут» по <адрес> г. Н.Новгорода по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 41);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на обочине автодороги «г. Н.Новгород - <адрес>», в 300 метрах от <адрес>В по <адрес> г. Н.Новгорода обнаружен автомобиль марки «Датсун он до», регистрационный знак С 805 АТ 152, черного цвета, в котором Потерпевший №1 подвергся разбойному нападению, и у него был похищен сотовый телефон «Самсунг», обнаруженный им позднее в лесополосе (т. 1 л.д. 30-33);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ремень черного цвета, выполненный из ткани (т. 1 л.д. 62-63);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предназначенный для ношения на плече сумок-планшетов ремень черного цвета, выполненный из текстильной ткани, имеет длину 144 см, на концах держатели для карабинов (т. 1 л.д. 64-65);

    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сел на водительское место в автомобиль «Датсун он-до»» черного цвета, регистрационный знак С 805 АТ 152 и пояснил, что ФИО2 находился позади него на заднем пассажирском месте и использовал для сдавливания его шеи предмет, похожий по своим характеристикам на ремень; при этом в ходе следственного эксперимента установлена невозможность использования имеющихся в автомобиле ремней безопасности для сдавливания шеи потерпевшего (т. 1 л.д. 90-92, 94-95);

    - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в кармане шорт обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 42);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1 и не происходит от ФИО2 (т. 1 л.д. 155-165);

    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: окурки сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый у ФИО1, данный нож состоит из клинка и деревянной рукоятки, замотанной изолентой, длина клинка ножа 7,1 см, ширина клинка до 1,6 см (т. 1 л.д. 168-172), иными письменными и вещественными доказательствами.

    Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, данных на стадии следствия и в судебном заседании, которые нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами.

    Доводы осужденного ФИО1 о том, что его показания на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора, даны под обещание отпустить на свободу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены;          показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний у лица в качестве обвиняемого, без каких-либо замечаний и дополнений от обвиняемого и его защитника, показания были получены в условиях соблюдения права на защиту, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал эти оглашенные показания ФИО1 допустимым доказательством.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в виновности осужденных в совершении преступления, показания допрошенных лиц, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, не содержат, при этом в ходе проведенного следственного эксперимента была установлена невозможность использования имеющихся в автомобиле ремней безопасности для сдавливания шеи потерпевшего

Оснований полагать, что показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверными, не имеется, как об этом правильно указал суд в приговоре.

Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, находилась ли свидетель Свидетель №2 в машине в момент совершения преступления, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом приговоре, о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего, за которое они осуждены, и не свидетельствуют о не знании свидетелем Свидетель №2 о произошедшем в машине – такси, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №11, которым Свидетель №2 рассказала о нападении осужденных на водителя такси, с применением ножа и ремня, которым они водителя душили, и хотели похитить у водителя такси деньги и сотовый телефон.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», об отсутствии корыстного мотива в действиях ФИО2 своего подтверждения не нашли, поскольку, как следует из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, и обоснованно указано судом в приговоре, сговор между осужденными состоялся до начала выполнения преступных действий, действия ФИО1 и ФИО2 были последовательны, согласованы, дополняли друг друга, при этом, совершая эти действия, никто из них другого не останавливал, то есть каждый был согласен с действиями соучастника и каждый преследовал общую цель – совершение хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения, чтобы в дальнейшем распорядиться им в корыстных целях по своему усмотрению; в процессе нападения на потерпевшего осужденные применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью изъятия его имущества, а именно ФИО2 накинул на шею потерпевшего ремень от сумки и произвел сдавливание органов шеи потерпевшего, осознавая, что такие действия могут повлечь повреждение жизненно-важных органов Потерпевший №1, причинение вреда здоровью потерпевшего и лишить его жизни, при этом примененное таким образом насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения, при том, что потерпевший испытывал боль, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, и применение такого насилия охватывалось умыслом ФИО1 как средство завладения имуществом потерпевшего. Кроме того, с целью противоправного изъятия имущества потерпевшего ФИО2, применяя насилие, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы и правого плеча.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о непризнании осужденным ФИО1 нанесения им удара ножом в руку потерпевшего, поскольку судом первой инстанции установлено, в частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, что ФИО1 удерживал нож на близком расстоянии от головы потерпевшего, а также нанес один удар клинком ножа в правую руку потерпевшему, от чего у потерпевшего образовались на руке телесные повреждения, и была кровь.

          Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции было достоверно установлено, что в процессе совершения преступления ФИО1 применил нож, а ФИО2 применил сумочный ремень в качестве предметов, используемых осужденными в качестве оружия.

    Указание стороны защиты на противоречия в том, кем был обнаружен ремень от сумки, потерпевшим Потерпевший №1 или свидетелем Свидетель №1, не может повлиять на правильность выводов суда о применении осужденным ФИО2 ремня от сумки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при совершении разбойного нападения на потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции, признав установленной и полностью доказанной вину осужденных в совершении преступления, обоснованно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, убедительно мотивировав свои выводы о наличии квалифицирующих признаков преступления в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неправильном применении судом уголовного закона, несостоятельны, и оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 и ФИО2, как и для оправдания осужденного ФИО2 судебная коллегия не находит.

Назначая наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, признание им вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не установил.

Смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

     Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, суд не установил.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд правильно применил при назначении наказания осужденным правила ч.1 ст.62 УК РФ.

     Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Судебная коллегия не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст.64, ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным, в том числе приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, судом во внимание приняты, назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии осужденным определен правильно.

            Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

            Судом первой инстанции было установлено, что в ходе разбойного нападения на потерпевшего осужденные применили предметы, используемые в качестве оружия (ремень от сумки и нож), в связи с чем суд квалифицировал действия осужденных как разбой, совершенный в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия.

           Между тем в описательно-мотивировочной части приговора и при описании преступного деяния суд указал, что ФИО2 использовал в качестве оружия ремень от сумки, а ФИО1 использовал в качестве оружия имевшийся при нем нож, применил нож в качестве оружия.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора и при описании преступного деяния, что ФИО2 применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 предмет, используемый в качестве оружия (ремень от сумки), ФИО1 применил в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия (нож).

При этом вносимые в приговор суда первой инстанции изменения не влияют на его законность и обоснованность и на справедливость назначенного осужденным наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, не допущено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат за несостоятельностью приведенных в них и в суде апелляционной инстанции доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томко Н.В., Калашникова С.А. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора и при описании преступного деяния, что ФИО2 применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 предмет, используемый в качестве оружия (ремень от сумки), ФИО1 применил в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия (нож).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО12, осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи