Решение по делу № 33-3550/2021 от 28.04.2021

29RS0023-01-2018-006512-88, г/п 00=00

Судья: Дружинин И.А.        Дело № 33-3550/2021                3 июня 2021 года

                                                                                                    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев                    единолично, в качестве суда апелляционной инстанции, гражданское дело                              № 2-1078/2019 по частной жалобе представителя Новожилова Руслана Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года частично удовлетворено ходатайство Новожилова Р.В. о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» (далее - ООО «ПК «РУСЬ»).

Не согласившись с данным определением суда, представитель Новожилова Р.В. подал частную жалобу, которая определением судьи от                10 августа 2020 года оставлена без движения, подателю частной жалобы предложено в срок до 8 сентября 2020 года устранить недостатки, представив документ, подтверждающий направление или вручение ответчику ООО «ПК «РУСЬ» копии настоящей частной жалобы.

Во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения Новожилов Р.В. 7 сентября 2020 года представил письмо, адресованное ООО «ПК «РУСЬ», представляющее собой снимок экрана электронного устройства (далее - скриншот).

    Ввиду ненадлежащего исполнения определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года частная жалоба представителя Новожилова Р.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов возвращена подавшему ее лицу.

    С указанным определением судьи первой инстанции не согласился представитель Новожилова Р.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, так как вопреки выводам судьи первой инстанции, из представленного им снимка экрана электронного устройства видно, что в письме, направленному 5 сентября 2020 года в 3 час. 07 мин. по электронному адресу <адрес>, находится текст искового заявления (частной жалобы).

    Указанный электронный адрес ответчика, общеизвестен, так как размещен на его официальном сайте, а также на этикетках его продукции.

    Кроме того, статья 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления (частной жалобы). Заявитель не обязан доказывать, что он направил копию искового заявления (частной жалобы) именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ о добросовестности, а также подтверждается позицией Третьего кассационного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2020 года по делу № 8Г-11398/2020.

    К тому же копия обжалуемого определения судьи от 14 сентября                 2020 года ему выслана несвоевременно.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 321, 331, 333 ГПК РФ на определения суда первой инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

При подаче частной жалобы, не соответствующей вышеуказанным требованиям, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему (статья 324 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с частью 2 части 1 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу представителю Новожилова Р.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                 29 мая 2020 года о частичном взыскании судебных расходов с ООО «ПК «РУСЬ», судья первой инстанции исходил из того, что Новожилов Р.В. не исполнил указание судьи, изложенное в вынесенном им определении от               10 августа 2020 года об оставлении настоящей частной жалобы без движения, то есть не подтвердил надлежащим образом факт направления ответчику копии настоящей частной жалобы, тем самым не исполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 322 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении от 10 августа 2020 года об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного постановления судья первой инстанции не принял во внимание, что пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ устанавливает общее требование к содержанию апелляционных жалобы, представления, при этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, закрепленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 названного Кодекса (часть первая данной статьи). В соответствии же с частью второй указанной статьи направление копий частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

Таким образом, судья первой инстанции неправильно применил нормы статей 322, 333 ГПК РФ, выводы о наличии оснований для оставления без движения частной жалобы представителя Новожилова Р.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая                   2020 года о частичном взыскании судебных расходов с ООО «ПК «РУСЬ» (исключительно по указанному выше основанию) - не основаны на процессуальном законе.

    Принимая во внимание изложенное, определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года о возращении частной жалобы представителя Новожилова Р.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                 29 мая 2020 года о частичном взыскании судебных расходов с ООО «ПК «РУСЬ» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением материалов дела вместе с частной жалобой представителя Новожилова Р.В. в суд первой инстанции, для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года отменить, гражданское дело вместе                               с частной жалобой представителя Новожилова Руслана Васильевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области                                             от 29 мая 2020 года о взыскании судебных расходов                                                   с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РУСЬ» направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             Д.А. Маслов