Решение по делу № 33-96/2018 от null

Судья Храмцова Л.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой ФИО13 к ОАО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя Русаковой Е.Ю. – ФИО5, представителей ОАО «СК «ПАРИ» – ФИО6, ФИО7, представителя ВТБ 24 (ПАО) – ФИО8 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русакова Е.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора истцу предоставлен кредит в размере 800 000 долларов США сроком на 182 месяца для приобретения и благоустройства квартиры за цену определяемую как сумма в рублях, эквивалентная 117 650 долларов США по курсу ЦБ на дату подписания кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «ПАРИ» и истцом заключен договор комплексного ипотечного страхования № (И). В соответствии с условиями указанного договора ипотечного страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) в результате несчастного случая. В связи с утратой трудоспособности, ей установлена II группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения заболеваний, имеющихся у истца, стал несчастный случай - травма шейно-затылочной области, которая привела к развитию вертебробазилярного синдрома, повлекшего за собой формирование энцефалопатии, осложненной нарушением координации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения, однако ответчик в выплате отказал, по причине возникновения у Русаковой Е.Ю. инвалидности (утраты трудоспособности) вследствие заболевания. Просила взыскать с ОАО «СК «ПАРИ» в пользу выгодоприобретателя - ПАО Банк ВТБ24 сумму страхового возмещения в размере 546 300,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и Русаковой Е.Ю., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представитель в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Русакова Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Русковой Е.Ю. и ОАО «Страховая компания «ПАРИ» заключен договор о комплексоном ипотечной страховании № (И) (далее – Договор) в связи с заключением кредитного договора с ПАО ВТБ24 № на приобретение и благоустройство квартиры. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Банк ВТБ24.

Согласно п.2.1.1 Договора, предметом настоящего Договора является в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью Застрахованного.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

При наступлении страхового случая по риску постоянной утраты общей трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая (п.3.2.4).

Страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности является, в том числе полная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) или временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (п.3.2.2). При этом под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и независящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

В период действия договора Русаковой Е.Ю. установлена II группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ вследствие общего заболевания - ...) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что потеря трудоспособности Русаковой Е.Ю. возникла вследствие заболевания, при этом заболевание не может быть квалифицировано как несчастный случай, поскольку не имеет характерных для несчастного случая признаков, имеет текущий характер, и связано с внутренними изменениями в организме человека, при этом достоверных сведений, что заболевание стало следствием несчастного случая, происшедшего с истцом в период действия договора о комплексном ипотечном страховании, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что инвалидность Русаковой Е.Ю. установлена в результате общего заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Русаковой Е.Ю., суд также отметил, что суду не представлены медицинские документы, достоверно подтверждающие получение Русаковой Е.Ю. ... ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке, представленными сторонами доказательств.

Согласно протоколу МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Русаковой Е.Ю. установлен диагноз: ... (т.1 л.д.23-29).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, данного Бюро Медико-социальной экспертизы № на заявление Русаквой Е.Ю. следует, что на основании представленных для проведения медико-социальной экспертизы медицинских документов, данных анамнеза и результатах объективного комиссионного обследования у Русаковой Е.Ю. выявлены нарушения статодинамических функций соответствующих указанному клиническом диагнозу ... (т.2 л.д.50-51).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что данный ответ носит информационный характер, указывает на возможность осложнений при получении травм, однако не имеет каких-либо выводов о наличии причинно-следственной связи с травмой истца и ухудшением здоровья, а также установлением инвалидности. Соответственно, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что причиной возникновения заболеваний, имеющихся у Русаковой Е.Ю., стал несчастный случай.

Также судом обоснованно не приняты, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу: эпикриз из истории болезни Русаковой Е.Ю. №, выданный КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница», поскольку КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» не подтвердила факт обращения Русаковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с травмой ... (л.д.117) и выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.157-158), поскольку она не имеет выводов о наличии причинно-следственно связи с травмой истца и ухудшением ее здоровья, а также установлением ей инвалидности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд полно исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как с учетом имеющихся у Русаковой Е.Ю. заболеваний, причины установленной инвалидности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали, так как не были основаны на условиях добровольного страхования; указанное истцом в иске событие не являлось страховым случаем, поскольку установление истцу инвалидности являлось следствием заболевания, а не несчастного случая, что было предусмотрено условиями договора страхования.

Довод жалобы о том, что причиной возникновения заболеваний, имеющихся у истца, стал несчастный случай - ..., необоснован, так как не основан на материалах дела. ... согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено Русаковой Е.Ю. по общему заболеванию.

В силу ст. 56 ГПК РФ истоцм не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно несчастный случай, привел к утрате трудоспособности (с установлением инвалидности 2 группы). Данные утверждения истца носят предположительный характер, не основанный на достоверных доказательствах.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи