Решение по делу № 8Г-3269/2020 от 24.01.2020

Дело № 88-7354/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Цыпкиной Е.Н.,

судей: Кочневой Е.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2019 по иску Иванова А.В. к Баранову М.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по кассационной жалобе Баранова М.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Баранову М.Д. в котором просил: признать недействительным агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства № А-2018-221495 от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО «Фергюсон» и ООО «Картаргет»; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-2018-4385 от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО «Картаргет» и Барановым М.Д.; применить последствия недействительности сделки, обязать Баранова М.Д. возвратить стороне истца транспортное средство BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый; прекратить право собственности и аннулировать запись регистрации на имя Баранова М.Д. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России автомобиля BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года Иванов А.В. приобрел у ООО «Фергюсон» автомобиль марки BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый, что подтверждается договором купли-продажи № 1278-18 от 11 мая 2018 года, актом приема передачи автомобиля № 1278-18 от 11 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 11 мая 2018 года на сумму 3 800 000 руб., а также распиской в получении денежных средств сотрудником ООО «Фергюсон» от 11 мая 2018 года. 16 мая 2018 года Иванов А.В. поставил автомобиль на предпродажную подготовку в ООО «Картаргет». 28 июля 2018 года истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль продан помимо его воли, однако, документов он никаких не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Баранова М.Д. Полагая свои права нарушенными просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства № А-2018-221495 от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО «Фергюсон» и ООО «Картаргет», договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-2018-4385 от 16 мая 2018 года, заключенный между ООО «Картаргет» и Барановым М.Д., аннулирована запись регистрации на имя Баранова М.Д. в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России транспортного средства БМВ Х5М, 2015 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баранов М.Д., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ООО «Фергюсон» (продавец) в лице представителя Ромашина А.А., действующего на основании доверенности № 154-18 от 01 апреля 2018 года и Ивановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство марки BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый.

Оплата по договору за приобретенный автомобиль Ивановым А.В. осуществлена в полном объеме в размере 3 800 000 руб., что подтверждается распиской Ромашина А.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 11 мая 2018 года.

Автомобиль передан Иванову А.В. на основании акта приема-передачи № 1278-18 от 11 мая 2018 года, перерегистрацию автомобиля последний не осуществлял.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года Иванов А.В. по устной договоренности передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а также паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации, копию паспорта ООО «Картаргет» на комиссию с целью последующей продажи.

16 мая 2018 года между ООО «Фергюсон» в лице Галкина Н.В. (принципал) и ООО «Картаргет» (агент) заключен агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства № А-2018-221495, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить для принципала поиск покупателя и совершить от имени принципала сделку купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый.

Указанное транспортное средство передано ООО «Картаргет» по акту приема-передачи 16 мая 2018 года.

В этот же день между ООО «Картаргет», действующего на основании агентского договора от 16 мая 2018 года № А-2018-221495 от имени и за счет ООО «Фергюсон» в лице Галкина Н.В. и Барановым М.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-2018-4385, в соответствии с условиями которого Баранов М.Д. приобрел автомобиль марки BMW Х5М, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет серый за 3 550 000 руб., который ему был передан, в тот же день, т.е. 16 мая 2018 года, по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства право собственности на приобретенный автомобиль зарегистрировано Барановым М.Д. - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований указывал, что 28 июля 2018 года узнал о том, что автомобиль продан, при этом никаких документов он не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал.

28 июля 2018 года Иванов А.В. обратился с заявлением на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о мошеннических действиях со стороны сотрудников ООО «Картаргет», указав, что передал в общество спорный автомобиль на комиссию, автомобиль продан, однако, денежные средства за автомобиль до настоящего времени со стороны ООО «Картаргет» не возвращены (л.д. 16).

28 июля 2018 года постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Иванов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ивановым А.В. представлено заключение специалиста № 1575-121218П от 13 декабря 2018 года, выполненное ООО НЦСЭ «Структура», согласно которого, подпись в «Агентском договоре на поиск покупателя и реализацию транспортного средства № А-2018-221495» от 16 мая 2018 года, в «Акте приема-передачи ТС (приложение в агентскому договору № А-2018-221495 от 16 мая 2018 года)» от 16 мая 2018 года выполнена не Галкиным Н.В. (от имени ООО «Фергюсон»), а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что, основываясь на заключении специалиста, согласно которому подписи в агентском договоре на поиск покупателя и реализацию транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства выполнены не Галкиным Н.В. от имени ООО «Фергюсон», а другим лицом, договор на отчуждение автомобиля Иванов А.В. не подписывал, пришли к выводу о выбытии автомобиля из владения истца помимо воли, сделки заключены с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что Иванов А.В. с целью продажи сам передал ООО «Картаргет» автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, свидетельство о регистрации, копию паспорта. Однако денежные средства за проданное имущество он не получил, в связи с чем и обратился с заявлением в полицию, спустя значительное время после реализации автомобиля (л.д. 16).

С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о том, имел или нет истец волю на отчуждение спорного автомобиля, суду надлежало оценить действия Иванова А.В. по передаче транспортного средства третьему лицу с документами и ключами с конкретной целью - для его продажи.

Также суды не приняли во внимание, что основанием для обращения в суд Иванова А.В. является отсутствие встречного предоставления за переданный его автомобиль.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как доводы Баранова М.Д. изложенные в апелляционной жалобе, так и пояснения в суде апелляционной инстанции относительно того, что в рамках возбужденного уголовного дела Иванов А.В. в показаниях по уголовному делу сам указывал, что передал автомобиль и все документы с целью подготовки его продажи, была осуществлена подготовка всех необходимых документов, однако денежные средства от продажи автомобиля переданы не были.

Данным обстоятельствам в их совокупности суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи Баранову М.Д. был представлен агентский договор, передан паспорт транспортного средства в который Иванов А.В. вписан не был, предыдущий владелец автомобиля указан ООО «Фергюсон», переданы ключи от автомобиля. После приобретения ответчик открыто пользовался автомобилем и поставил его на учет в ГИБДД.

Однако, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении настоящего спора не проверяли наличие либо отсутствие у ответчика признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи автомобиля, не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (применении последствий недействительности сделки) возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя Баранова М.Д. Данный вопрос судами при рассмотрении настоящего дела не обсуждался.

Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства, и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им судами не дана.

Кроме того, судом допущена ошибка при определении состава участвующих в деле лиц и их процессуального статуса. С учетом положения ООО «Фергюсон» и ООО «Картаргет» в правовом отношении как сторон оспариваемых договоров, в таком же статусе они должны были выступать и в судебном процессе, в котором оспаривались указанные сделки. Поэтому в соответствии с правилами абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные общества подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков по иску Иванова А.В., а не третьих лиц.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё