Решение по делу № 33-2333/2019 от 30.05.2019

    Дело № 33-2333/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

с участием заявителя Харченко Е.В., представителя заявителя Ванько В.А., заинтересованного лица Тарасовой (Матюшиной) В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харченко Евгения Васильевича, Китровой Дианы Валерьевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Харченко Евгении Васильевны, Китровой Дианы Валерьевны к Тарасовой (Матюшиной) Вере Ивановне, Максимову Льву Валентиновичу о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли жилого дома,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2018 исковые требования истцов Харченко Е.В., Китровой Д.В. удовлетворены частично. Право общей долевой собственности истцов и ответчиков на домовладение № по ул. <адрес>, прекращено. Истцам выделено в общую долевую собственность по ? доли каждому часть жилого дома лит. А, общей площадью 23,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещения 1-1 пл.8,8 кв.м., помещения 1-2 пл.14,3 кв.м., помещения в пристройке лит.а, общей пл.8,8 кв.м. (а именно помещения 1-6 пл.8,8 кв.м.), надворных строений: крыльца с козырьком к пристройке лит «а», сарая лит.«Д», ограждения №, прочих сооружений I.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение.

В собственность Харченко Евгении Васильевне и Китровой Диане Валерьевне в равных долях в общую долевую собственность выделено по 1/2 доле в праве собственности каждой часть жилого дома лит. «А», общей площадью 23,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: помещение 1-1 площадью 8,8 кв.м., помещение 1-2 площадью 14,3 кв.м., помещение в пристройке лит. «а», общей площадью 8,8 кв.м. (а именно:: помещение 1-6 площадью 8,8кв.м.), надворные строения: крыльцо с козырьком к пристройке лит «а». Право общей долевой собственности Харченко Евгении Васильевны и Китровой Дианы Валерьевны с Тарасовой (Матюшиной) Верой Ивановной и Максимовым Львом Валентиновичем в домовладении по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, прекращено. Определены доли в праве собственности в домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>: Тарасовой (Матюшиной) В.И. в размере 3/5 доли, Максимову Л.В. – 2/5 доли. Взыскана с Харченко Е.В. и Китровой Д.В. в пользу Тарасовой (Матюшиной) В.И. денежная компенсация в размере 40342,2 рубля, т.е. по 20171,1 рублей с каждой; в пользу Максимова Л.В. – 26894,8 рубля, т.е. по 13447,4 рублей с каждой. В остальной части исковых требований Харченко Е.В. и Китровой Д.В. отказано.

Харченко Е. В. и Китрова Д. В. в лице представителя Подкина Е.Г. обратились в Севастопольский городской суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 04 октября 2018 года в его резолютивной части, просили разъяснить, что им в собственность выделена часть жилого дома лит. «А», которая является зданием (жилым домом)». Заявление обосновали возникновением затруднений при кадастровом оформлении и регистрации права на образовавшийся в результате раздела домовладения объект.

Выслушав заявителя Харченко Е.В., ее представителя Ванько В.А., заинтересованное лицо Тарасову В.И., изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и разъяснений апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение ввиду его неясности, противоречивости и нечеткости.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения, Харченко Е.В. и Кирова Д.В. фактически просят установить, что выделенная им в результате раздела в виде конкретных помещений часть жилого дома, является объектом индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящим зданием (жилым домом).

    При этом, таких выводов апелляционное определение не содержит, и судом такие обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно разрешенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

заявление Харченко Е.В., Китровой Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                             В.Л. Радовить

Судьи:                                                                            А.С. Сулейманова

                                                                                        Е.В. Козуб