Решение по делу № 2-1132/2021 от 23.11.2020

11RS0001-01-2020-015407-77 Дело № 2-1132/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

С участием представителя истца Плотникова Д.Б.,

представителя ответчика Заузолкова М.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

при секретаре Горбатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Куленка ФИО1 к Полякову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куленок А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Полякову Н.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, указав, что в результате действий ответчика ему причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец Куленок А.М. участия не принял, извещен надлежаще.

Представитель истца Плотников Д.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Поляков Н.К. участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Заузолков М.А. исковые требования не признал.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу №... от ** ** ** взыскано с Куленка А.М. в пользу ... Е.А. ... руб. материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... коп. Приведенным решением установлено, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Куленка А.М. и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Полякова Н.К., в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения. В рамках рассмотрения дела №... суду, с учетом проведенной экспертизы, не представилось возможным установить виновность кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем степень вины Куленка А.М. определена судом в размере 50 процентов, степень вины Полякова Н.К. - в размере 50 процентов. Решение вступило в законную силу ** ** **.

Из заключения эксперта №... по результатам судебно-медицинской экспертизы Куленка А.М., ** ** ** г.р. следует, что у Куленка А.М. обнаружены: .... Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный при столкновении с другим транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, и квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней степени тяжести.

Допрошенная в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ... Е.С. показала, что степень вреда здоровью Куленка А.М. определена по совокупности причиненных повреждений, его психическое возбуждение, вероятно, являлось последствиями травмы, так как имелся контузионный очаг.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Куленок А.М. находился на лечении в больнице в период со ** ** ** по ** ** **, из больницы самовольно, выписан с нарушением режима. В период стационарного лечения Куленку А.М. проведено оперативное лечение, ревизия ран лица.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью Куленка А.М. причинен вред средней степени тяжести, в связи с полученными телесными повреждениями он находился на лечении, испытывал физическую боль и эмоциональный стресс. Суд полагает заявленную сумму компенсации в размере 200 000 руб. соответствующей характеру полученных телесных повреждений, требованиям разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий.

Однако в данном случае вред здоровью Куленка А.М., управлявшего автомобилем, причинен и по вине самого истца, которая определена в размере 50%, следовательно заявленные им требования подлежат частичного удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Интересы Куленка А.М. в судебном заседании представлял ... Д.Б., который принял участие в двух судебных заседаниях, составил исковое заявление. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей

Руководствуясь, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Полякова ФИО3 в пользу Куленка ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части заявленных требований Куленку ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

** ** **

Судья                     Н.Е. Колосова