Решение по делу № 33-12879/2016 от 12.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудь А.А. Дело № 33-12879/2016

А-176г

19 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Крутову О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика Крутова О.Н.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Крутова О.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты № от 07.09.2012 г. в сумме <данные изъяты> копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, штрафные проценты – <данные изъяты> копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Крутову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2012 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, преобразованного в АО «Тинькофф Банк», и Крутовым О.Н. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Однако Крутов О.Н. неоднократно допускал просрочку в оплате минимального платежа, тем самым нарушал условия договора. По указанному основанию Банк расторг данный договор и 10.07.2015 года выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования, но оплачен не был, в связи с чем Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутов О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях. Полагает, что размер неустойки завышен, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ о ее снижении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 года Крутов О.Н. обратился к истцу с заявлением на оформление кредитной карты с лимитом задолженности. Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Крутов О.Н. получил кредитную карту и 08.09.2012 года активировал ее. Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (п.5.11). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п.5.7). Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.3). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты (п.5.6).

По условиям договора Крутов О.Н. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту.

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, Крутов О.Н. предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; при этом указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление, тарифы, общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Процентная ставка по кредиту, установленная тарифами Банка, составила 28,9% годовых (п.2 Тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей. При нарушении обязательств (неоплате минимального платежа) применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,20% в день (п.12 Тарифов). При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.11 Тарифов).

Согласно п.9.1 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Согласно выписке по счету Крутов О.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец выставил Крутову О.Н. 24.07.2015 года заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь положениями статей 169, 309, 310, 433, 435, 438, 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, пени.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности его интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора ответчик его условия не оспаривал в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобой со ссылкой на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 года N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика, просившего о снижении неустойки (л.д.38/об.), пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крутова О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: