Решение по делу № 33-5778/2014 от 10.06.2014

Судья Цепелёва О.В. Дело № 33-5778-2014

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Папушиной Н.Ю., Кузьменка А.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2014 года, которым исковые требования Молородова О. Ю. удовлетворены частично;

взысканы со Смоленской И. Н. в пользу Молородова О. Ю. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>;

в остальной части иска – отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Смоленской И.Н. – Атморской О.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молородов О.Ю. обратился в суд с иском к Смоленской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснвоание своих требований истец указал, что 08 ноября 2012 года произошло ДТП, с участием автомобиля М., под управлением водителя Смоленской И.Н. и автомобиля Т., под управлением водителя Молородова О.Ю.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Королла, принадлежащий на праве собственности Молородову О.Ю., стоимость восстановительного ремонта согласно ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника Смоленской И.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу стразовое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать со Смоленской И.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца, включая все понесенные расходы, что составляет <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Молородова О.Ю., с чем он не согласен, им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа в иске. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату стоянки автомобиля, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянт полагает, что временной период хранения автомобиля на автостоянке и обоснованность его нахождения там, подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает, что отсутствие указания в платежном документе периода хранения автомобиля как основание для отказа в удовлетворении требований противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Апеллянт считает необоснованным и отказ во взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, полагает, что проведение оценки в отсутствие ответчика не являться основанием для отказа. Кроме того, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> были рассчитаны исковые требования, оно приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Юридические услуги, юридическим лицом без помощи физических лиц, не могут быть оказаны. Отношения, между указанными лицами не входят в предмет доказывания по данному делу. В связи с чем данные расходы истца должны быть взысканы в полном объеме – <данные изъяты>.

По мнению апеллянта, неверным является и вывод суда относительно отказа во взыскании оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, поскольку законом не предусмотрена обязанность собственника продать годные остатки, и не восстанавливать автомобиль. Кроме того, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% стоимости автомобиля. Поэтому истец, в порядке ст. 1064 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, в том числе и в связи с тем, что доказательств, того, что вред причинен не по вине лица его причинившего, не представлено. В данном случае отсутствует неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 08.11.2012 года Смоленская И.Н., управляя автомобилем М.), совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Т.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик, которым была застрахована гражданская ответственность Смоленской И.Н., произвел потерпевшему выплату в размере страхового возмещения, что составило <данные изъяты> рублей. В оставшейся части вред остался невозмещенным.

Частично удовлетворяя заявленные Молородовым О.Ю. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта № 2-2454/13, выполненного ООО «<данные изъяты>», автомобиль Т., принадлежащий истцу, не подлежит восстановлению, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта более 85% от стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 46-76 т. 2).

Принимая во внимание, что истцом результаты судебной экспертизы не опровергнуты, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии апеллянта с выводом суда о полной гибели транспортного средства, а также с выводом экспертов о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля.

Учитывая, что автомобиль Молородова О.Ю. получил повреждения, исключающие возможность его восстановления и, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не выразил желание передать годные остатки ответчице, компенсация нарушенного права истца допустима только в том объеме, который обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводит к его неосновательному обогащению. Это означает, что в пользу Молородова О.Ю. подлежит взысканию возмещение в том объеме, которое составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день его повреждения, стоимостью годных остатков, удержанных потерпевшим и полученными им страховыми выплатами. В силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего взысканию со страховщика возмещения должен быть определен без учета стоимости годных остатков, являются ошибочными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов за стоянку автомобиля, поскольку Молородовым О.Ю. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих понесенные им расходы. Из представленных суду копий платежных документов не усматривается, что расходы на стоянку понесены истцом именно в связи со стоянкой поврежденного автомобиля в период после ДТП, а также доказательства, подтверждающие необходимость воспользоваться услугами платного хранения автомобиля исключительно в связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропорциональном взыскании расходов на оформление доверенности на ведение дела в суде, поскольку такая позиция суда согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В части же взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым указать, что при предоставлении надлежащих документов, подтверждающих как понесенные истцом расходы, так и правовую связь лиц, оказывавших Молородову О.Ю. услуги представителя, и лица, принявшего денежные средства за их оказание, истец не лишен возможности поставить вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда об отказе истцу во взыскании расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены Молородовым О.Ю. именно и в связи с восстановлением нарушенного ответчицей права. Следовательно, они подлежат взысканию в полном объеме независимо от присутствия или отсутствия Смоленской И.Н. при проведении оценки. В силу чего решение суда подлежит изменению в части взыскания вышеуказанных расходов на сумму <данные изъяты>, которые составляют судебные издержки истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2014 года изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Молородова О.Ю.

Взыскать со Смоленской И. Н. в пользу Молородова О. Ю. расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, определив общую сумму к взысканию в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи