Решение по делу № 33а-4883/2020 от 13.10.2020

Карабудахкентский районный суд РД судья ФИО3

№ дела в суде первой инстанции 2а-616/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года, по делу №а-4883/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО6 и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени за период 2017 года на общую сумму 35316, 14 рублей,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № по РД (далее – Налоговая инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском Налоговой инспекцией срока обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа.

В апелляционной жалобе Налоговой инспекцией ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Извещённые в надлежащем порядке лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представитель Налоговой инспекции просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, своевременная подача административного иска после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.

Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о взыскании налоговой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование решения об удовлетворении требований налогового органа делает вывод об отнесении административного ответчика к числу налогоплательщиков транспортного налога, по уплате которого за ним образовалась недоимка и исчислены пени, их размер проверен и не опровергнут контррасчётом, направление налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции от <дата>, с принятием по административному делу нового решения о взыскании налоговой задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан удовлетворить.

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу с физических лиц и пени на общую сумму 35316,14 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 35 136 рублей и пен в размере 180,14 рублей, всего на общую сумму 35316,14 рублей.

Председательствующий

Судьи