Решение по делу № 2-2753/2015 от 29.09.2015

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

    с участием:

    ответчика Романченко Н.А.,

    при секретаре Ивановой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Романченко Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к Сунцовой Н.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба. Исковые требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Сунцовой Н.А., был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахованный по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие».    Признав    полученные автомобилем повреждения страховым случаем, истец выплатил его собственнику Злыгостеву С.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Страхования компания ответчика в пределах установленного лимита ответственности выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу Злыгостева С.Л. превышает предельную страховую сумму, перечисленную ему страховой компанией ответчика, ООО СК «Согласие», руководствуясь ст.965 ГК РФ, просит суд взыскать с Сунцовой Н.А. как причинителя вреда сумму реального материального ущерба в размере разницы, превышающей лимит ее автогражданской ответственности, равной <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», а также третье лицо Злыгостев С.Л. в судебное заседание также не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

    Ответчик Романченко (фамилию «Сунцова» сменила на «Романченко») Н.А. исковые требования признала в полном объеме, против возмещения истцу судебных расходов не возражает.

    Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику Романченко Н.А. разъяснены и понятны.

    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик праве признать иск.

    В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в случае признания иска ответчиком и принятии его судом.

    Как следует из ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным принять заявленное ответчиком Романченко Н.А. признание иска.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    Материалами настоящего гражданского дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине Романченко Н.А., принадлежащий Злыгостеву С.Л. автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, повлекшие за собой его конструктивную гибель.

     На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Злыгостева С.Л. по договору добровольного страхования был застрахован в ООО «СК «Согласие».

    В силу договора добровольного страхования, ООО «СК «Согласие» приняло на себя обязательство выплатить Злыгостеву С.Л. страховое возмещение в случае причинения ущерба, вызванного повреждением застрахованного автомобиля.

    С учетом характера полученных автомобилем повреждений, размер фактически выплаченного ООО «СК «Согласие» в пользу Злыгостева С.Л. страхового возмещения    составил <данные изъяты> рублей.

    Основания выплаты, а также    сам размер страхового возмещения Романченко Н.А. не оспаривается.

Из содержания ст.387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику в силу закона переходят права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая, что суброгация является формой перемены лица на стороне кредитора в деликтном обязательстве, суд считает, что после выплаты в пользу Злыгостева С.Л. страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требовать возмещения вреда с причинителя имущественного вреда.

    Как следует из ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности при суброгации происходит по общим правилам возмещения вреда.

Поскольку вина Романченко Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждении автомобиля Злыгостева С.Л. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и самим ответчиком не оспаривается, суд считает, что Романченко Н.А. несет ответственность за вред, право требовать возмещения которого в порядке суброгации перешло к ООО «СК «Согласие».

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что в порядке, установленном ст.965 ГК РФ, ее страховая компания, действуя в пределах установленного лимита автогражданской ответственности, перечислило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что, с учетом выплаченной в пользу Злыгостева С.Л. страховки в размере <данные изъяты> рублей, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает, что Романченко Н.А. обязана возместить ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере разницы, превышающей лимит ее автогражданской ответственности, а именно в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, заявленное ответчиком признание иска, как соответствующее обстоятельствам дела, следует считать не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Исходя из этого, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска Романченко Н.А. и вынести решение об удовлетворении предъявленных к ней исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанные судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика Романченко Н.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Романченко Н.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Романченко Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романченко Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.Н.Хохлов