Решение от 12.08.2020 по делу № 8а-5406/2020 [88а-6037/2020] от 08.07.2020

Дело № 2-1827/2019,

№ 88а-6037/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 12 августа 2020 года

В окончательной форме кассационное определение изготовлено 26 августа 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Биробиджана в защиту интересов неопределённого круга лиц к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» Савичевой А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор города Биробиджана обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в защиту интересов неопределённого круга лиц с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – МО МВД России «Биробиджанский»), Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в результате проверки, проведённой прокуратурой города Биробиджана, в деятельности административного ответчика выявлены нарушения требований действующего законодательства о социальной защите инвалидов в части необеспечения возможности беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями здоровья в здание МО МВД России «Биробиджанский». Так, около входа в соответствующее здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, отсутствует вывеска (тактильная табличка) с наименованием межмуниципального отдела, графиком его работы и иной значимой информацией с плосковыпуклым шрифтом и текстом с использованием шрифта Брайля; в туалетной комнате отсутствуют поручни возле умывальника и унитаза, тревожная сигнализация (кнопка вызова экстренной помощи); отсутствует возможность самостоятельного подъёма инвалидов по пандусу на инвалидной коляске из-за ширины регулирующей рейки и отсутствия переносного пандуса; высота порога первой входной двери 1,8 см., второй входной двери 7 см, что не позволяет без посторонней помощи проехать инвалиду-колясочнику; также при движении по первому этажу здания к туалетной комнате имеются три дверных проёма с высотой порогов в 5,5 см., 6 см. и 7 см., преодолеть которые инвалиду-колясочнику самостоятельно невозможно.

17 сентября 2018 года прокурором города Биробиджана по фактам выявленных нарушений начальнику МО МВД России «Биробиджанский» вносилось представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, по результатам рассмотрения которого прокурору было сообщено о том, что административный ответчик изыскивает денежные средства на устранение отмеченных в представлении недостатков.

Вместе с тем на момент обращения прокурора с иском в суд указанные выше нарушения устранены не были.

С учётом уточнения заявленных требований, прокурор города Биробиджана просил суд: возложить на МО МВД России «Биробиджанский» обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения в здание; обеспечить доступ к информации лицам, имеющим ограничение по зрению путём оборудования входа в здание, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, адаптированным информационным табло (тактильной табличкой) с применением рельефно-точечного шрифта Брайля со значимой информацией (наименованием учреждения, местом его нахождения и графиком работы); в туалетной комнате, расположенной на первом этаже (номер экспликации 114), оборудовать поручни возле умывальника и унитаза, установить тревожную сигнализацию (кнопку вызова экстренной помощи); в проёмах дверей, на входе в здание и на пути движения к туалетной комнате обеспечить обустройство порогов высотой не более 0,014 м.; оборудовать пандус на входе в здание; возложить на УМВД России по ЕАО обязанность произвести финансирование расходов МОМВД России «Биробиджанский» по устранению нарушений Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ) согласно заявленным исковым требованиям.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 октября 2019 года административные исковые требования прокурора города Биробиджана в защиту интересов неопределённого круга лиц к МО МВД России «Биробиджанский» и УМВД России по ЕАО удовлетворены: на МО МВД России «Биробиджанский» возложена обязанность в срок до 1 апреля 2020 года оборудовать вход в здание МО МВД России «Биробиджанский», расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, пандусом, соответствующим «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; адаптированным информационным табло (тактильной табличкой) с применением рельефно-точечного шрифта Брайля со значимой информацией: наименованием учреждения, местом его нахождения и графиком работы; в туалетной комнате, расположенной на первом этаже (номер экспликации 114), оборудовать поручни возле умывальника и унитаза, установить тревожную сигнализацию (кнопку вызова экстренной помощи); в проёмах дверей, на входе в здание и на пути движения к туалетной комнате обеспечить обустройство порогов высотой не более 0,014 м; на УМВД России по ЕАО возложена обязанность в срок до 1 апреля 2020 года осуществить мероприятия по финансовому обеспечению МО МВД России «Биробиджанский» на указанные цели. Заявленные прокурором требования к МВД России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2020 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований прокурора города Биробиджана к УМВД России по ЕАО отменено, в удовлетворении административных исковых требований в данной части отказано. Кроме того, отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД России; в указанной части принято новое решение, которым на МВД России возложена обязанность при недостаточности либо отсутствии у МО МВД России «Биробиджанский» денежных средств для проведения указанных выше работ выделить денежные средства на соответствующие цели. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

8 июля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы МВД России, УМВД России по ЕАО и МО МВД России «Биробиджанский», поданные 24 и 29 апреля 2020 года через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года настоящее дело в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 января 2020 года по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб с административным делом не усматривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ) социальная защита инвалидов – это система гарантированных государством экономических, правовых мер, и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

Установленная в приведённой норме федерального закона публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, и на владельцев зданий и сооружений, за которыми такое имущество закреплено на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами здания и сооружения с учётом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 2), Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 3, 8, 12, 30), должны отвечать определённым требованиям, перечень которых установлен в Своде правил 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2016 года № 798/пр (далее – СП 59.13330).

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Приказом МВД России от 30 июля 2015 года № 809, принятым в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, утверждён Порядок обеспечения условий доступности объектов системы МВД России и предоставляемых услуг для инвалидов, а также оказания им при этом необходимой помощи (далее – Порядок) и установлено, что финансирование мероприятий, связанных с реализацией данного приказа, осуществляется в пределах общих объёмов бюджетных ассигнований, предусмотренных по соответствующим статьям на текущий финансовый год (пункт 4.1 приказа МВД России от 30 июля 2015 года № 809).

В свою очередь, пункт 2.2 Порядка определяет, что подразделения и организации МВД России, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, предоставляющие услуги и осуществляющие приём граждан, должны обеспечить, в том числе: условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного (или с помощью специалистов) передвижения по территории, на которой расположены объекты, входа в такие объекты и выхода из них; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуска сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего дела, в ходе проверок, проведённых прокуратурой города Биробиджана 17 августа 2018 года и 1 октября 2019 года по вопросу соблюдения законодательства о защите прав инвалидов, было установлено, что ширина имеющегося пандуса у входа в здание МО МВД России «Биробиджанский», расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, не позволяет инвалиду-колясочнику самостоятельно по нему подняться; около входа в здание отсутствует вывеска (тактильная табличка) с наименованием учреждения, графиком работы и иной значимой информацией с плосковыпуклым шрифтом и текстом, выполненным шрифтом Брайля; при входе в здание, а также на пути к туалетной комнате имеются пороги, высота которых (от 1,5 см. до 7 см.) препятствует движению инвалидного кресла; в туалетной комнате отсутствуют поручни возле умывальника, унитаза, а также кнопка вызова.

Наличие перечисленных недостатков административным ответчиком не оспаривалось.

Само 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 4707,5 кв. м., расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области от 25 января 2007 года № 26 передано в оперативное управления МО МВД России «Биробиджанский», о чём в Едином государственном реестре недвижимости 9 июня 2014 года сделана регистрационная запись №.

Сославшись на положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ и проанализировав содержание СП 59.13330, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что здание МО МВД России «Биробиджанский» должно иметь минимум один вход, доступный дня маломобильных групп населения, оборудованный пандусом, при этом пороги дверей в целях обеспечения доступа маломобильных групп населения должны иметь высоту не более 0,014 м. (пункты 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330); для незрячих и слабовидящих людей в целях их адаптации необходимо изготовить информационное табло с использованием шрифта Брайля (пункт 3.56 СП 59.13330); здание МО МВД России «Биробиджанский» должно иметь санитарно-бытовое помещение, специально оборудованное для инвалидов: имеющее стационарные и откидные опорные поручни, а также оборудованное системой тревожной сигнализации или системой двусторонней громкоговорящей связи (пункты 6.3.1, 6.3.3, 6.3.6 СП 59.13330).

Удовлетворяя требования прокурора, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, также верно указал, что у административного ответчика имеется техническая возможность выполнить указанные прокурором работы по установке необходимого пандуса, по уменьшению высоты порогов, по размещению информационного табло и по оборудованию санитарно-бытового помещения без проведения реконструкции или капитального ремонта административного здания 1965 года постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области согласилась с выводами суда первой инстанции в части необходимости возложения на МО МВД России «Биробиджанский» соответствующих обязанностей,однако отменила решение суда первой инстанции в части обязания УМВД России по ЕАО в срок до 1 апреля 2020 года осуществить мероприятия по финансовому обеспечению МО МВД России «Биробиджанский» на указанные цели, обоснованно указав, что функции главного распорядителя бюджетных средств, который вправе внести предложения по формированию, изменению лимитов бюджетного финансирования и вправе распределить бюджетные ассигнования между получателями бюджетных средств является не УМВД России по ЕАО, а МВД России.

В данной части суд апелляционной инстанции со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации и Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее – Положение), принял новое решение, которым возложил на МВД России обязанность выделить денежные средства на соответствующее оборудование здания в случае их недостаточности или отсутствии у МО МВД России «Биробиджанский».

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства, которые были оценены нижестоящими судебными инстанциями применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода о необходимости удовлетворения требований прокурора города Биробиджана. Суды правильно определили характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также надлежащим образом оценили имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возложения обязанности по выделению денежных средств на проведение работ по дооборудованию здания МО МВД России «Биробиджанский» на главного распорядителя бюджетных средств – МВД России согласуется с содержанием статей 6, 38.1, 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения.

Довод кассационных жалоб о том, что требования Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур не подлежат применению к зданию МО МВД России «Биробиджанский», которое было построено в 1965 году и достраивалось в период с 1980 года по 2006 год, не принимается судом кассационной инстанции.

Несмотря на то, что пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» определяет, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, часть 4 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ прямо предусматривает, что в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учётом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны в частности принять меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги.

Аналогично, пункт 2.4 приказа МВД России от 30 июля 2015 года № 809 определяет, что в случаях, когда объекты невозможно полностью приспособить к потребностям инвалидов, до их реконструкции или капитального ремонта соответствующим подразделениям МВД России необходимо принимать меры в установленном законодательством Российской Федерации порядке для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуг либо, по возможности, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалидов или в дистанционном режиме.

В данном случае, как установили суды, минимально необходимые и технически возможные без проведения реконструкции и капитального ремонта меры для обеспечения доступа инвалидов в здание МО МВД России «Биробиджанский» приняты не были.

Иные доводы кассационных жалоб о том, что нарушение прав маломобильных групп населения и инвалидов не подтверждено материалами дела; что на первом этаже здания МО МВД России «Биробиджанский» санитарно-бытовых помещений для населения не предусмотрено; что прокурор, заявляя требования в интересах Российской Федерации, не указал лицо, которое должно представлять интересы Российской Федерации в суде; что сайт МО МВД России «Биробиджанский» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» позволяет инвалидам подать обращения в электронном виде; что пояснения специалиста не могли быть приняты в качестве доказательства наличия технической возможности оборудования здания МО МВД России «Биробиджанский» в соответствии с требованиями прокурора, – по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая основана на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права. В то же время, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем неверный выбор судами вида судопроизводства не привёл к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

В кассационном определении должен быть разрешён вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░