Решение по делу № 2-1-736/2024 от 20.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года

УИД № 86RS0015-01-2024-000520-87

производство № 2-1-736/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 19 июля 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием ответчика Сичанбаева И.А. и его представителя Гайнанова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Сичанбаеву И. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Сичанбаева И.А. задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2014 года № П00-14/00032 по платежам за период с 5 марта 2018 года по 7 января 2019 года в размере 107 190 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом Банк ФК Открытие и Сичанбаевым И.А. был заключен кредитный договор № П00-14/00032 в размере 550 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту – 17% годовых сроком на 60 месяцев. 19 декабря 2018 года между Банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 381 950 рублей 3 копейки. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный 14 октября 2020 года судебный приказ отменен 13 сентября 2023 года в связи с поступлением возражений. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Гайнанов В.Ф. просил о применении срока исковой давности в отношении платежей по кредитному договору за период с 7 февраля 2014 года по 7 июня 2018 года, просил исковые требования удовлетворить частично в размере 64 149 рублей в отношении платежей по кредитному договору с 7 сентября 2018 года по 7 января 2019 года.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором уточнил заявленные требования, просил оставить заявление о пропуске срока исковой давности без внимания.

Протокольным определением суда от 19 июля 2024 года к производству приняты уточненные требования истца о взыскании с Сичанбаева И.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № П00-14/00032 по платежам за период с 5 марта 2018 года по 7 января 2019 года в размере 107 190 рублей 89 копеек.

Ответчик Сичанбаев И.А. в судебном заседании просил применить исковую давность в отношении заявленных требований. Не возражал рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании с учетом принятия судом к производству уточненных требований истца.

Представитель ответчика Гайнанов В.Ф. возражал относительно заявленных, в том чисел с учетом уточнений, требований истца. Просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, полагал, что истец, являясь профессиональным участником рынка, должен был своевременно принять меры к взысканию задолженности с Сичанбаева И.А., чего им сделано не было. Дополнительно пояснил, что возражает в отношении удовлетворения требований истца в полном объеме. Полагал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, несмотря на уточнение истцом заявленных требований, предоставления времени для дополнительной подготовки в целях формулирования возражений относительно уточненных требований, не просил.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав ответчика Сичанбаева И.А. и его представителя Гайнанова В.Ф., суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО КБ «Петрокоммерц») и Сичанбаевым И.А. заключен кредитный договор № П00-14/00-32 на сумму 550 000 рублей на срок до 7 января 2019 года под 17% годовых для потребительских целей.

В соответствии с условиями кредитного договора, Сичанбаев И.А. принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать причитающиеся проценты путем внесения ежемесячного платежа в размере 9 167 рублей, с последним ежемесячным платежом 9 147 рублей. Согласно графику, последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 7 января 2019 года.

Выдача кредита ОАО КБ «Петрокоммерц» произведена путем перечисления денежных средств в размере 550 000 рублей на банковский счет ответчика № 40817810400270043404, что ответчиком Сичанбаевым И.А. не оспаривалось, денежные средства были им получены в указанном размере.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 декабря 2014 года к Кредитному договору № П00-14/00-32 от 10 января 2014 года в договор внесены изменения с изменением процентной ставки по кредиту с 2 декабря 2014 года до 17,5%, с увеличением размера минимального ежемесячного платежа до 9 746 рублей.

Своими подписями ответчик подтвердил ознакомление и согласие с условиями договора, получение графика платежей по кредиту, ознакомление с ним.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.5 Кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с марта 2015 года.

Пунктом 8.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

15 июня 2015 года ОАО КБ «Петрокоммерц» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года № 9-01-2018/2301 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования по кредитному договору № П00-14/00-32 от 10 января 2014 года ООО ПКО «ЭОС» в размере 381 950 рублей 3 копейки.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитного договора Сичанбаев И.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Петрокоммерц» свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось Сичанбаевым И.А. в судебном заседании.

Согласно заявленным уточненным требованиям истца ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с Сичанбаева И.А. задолженность по платежам за период с 5 марта 2018 года по 7 января 2019 года в размере 107 190 рублей 89 копеек, 11 аннуитентных платежей: 10 ежемесячных платежей в размере 9 746 рублей и 1 ежемесячный последний платеж в размере 9 730 рублей 89 копеек (9 746 * 10 + 9 730,89 = 107 190, 89).

Доводы ответчика Сичанбаева И.А. и его представителя Гайнанова В.Ф. о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сичанбаева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (прежнее наименование ООО ПКО «ЭОС») задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2014 года № П00-14/0032 за период с 25 мая 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 381 950 рублей 3 копейки и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 509 рублей 75 копеек (л.д. 216).

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра вынесен судебный приказ № 2-2304-2202/2020 о взыскании вышеуказанной задолженности с Сичанбаева И.А.

13 сентября 2023 года определением мирового судьи указанный судебный приказ от 14 октября 2020 года был отменен, в связи с поступлением возражений от должника Сичанбаева И.А.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 11 марта 2024 года, то есть менее чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований истца за пределами трех лет, предшествующих подаче иска, поскольку они были обеспечены судебной защитой в связи с ранее выданным судебным приказом.

Поскольку истцом с учетом уточнений заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору по платежам за период с 5 марта 2018 года по 7 января 2019 года в размере 107 190 рублей 89 копеек, ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено, как не представлен контррасчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, срок исковой давности по данным платежам, вопреки доводам ответчика Сичанбаева И.А. и его представителя Гайнанова В.Ф., истцом с учетом предшествующего обращения к мировому судье за защитой нарушенного права не пропущен.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 618 рублей 89 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 27 ноября 2023 года № 108412 на сумму 3 109 рублей 14 копеек и от 5 февраля 2020 года № 49164 на сумму 3 509 рублей 75 копеек (л.д. 7).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 107 190 рублей 89 копеек, то возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Сичанбаева И.А. в пользу истца в размере 3 344 рубля.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) с Сичанбаева И. А. (<****>) задолженность по кредитному договору в размере 107 190 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля, всего взыскать 110 534 рубля 89 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья                 (подпись)                         Четина Е.А.