Решение от 01.11.2022 по делу № 8Г-27244/2022 [88-25465/2022] от 03.10.2022

Дело № 88-25465/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-006570-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 г. г. Москва

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 01 ноября 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Сорокина Игоря Ивановича на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г.

гражданское дело № 2-226/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивко-2000» эксплуатация недвижимости» к Сорокиной Ларисе Петровне, Сорокину Игорю Ивановичу и Сорокину Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВКО-2000» (далее – ООО «ИВКО-2000, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сорокиной Л.П., Сорокину И.И., Сорокину В.И. о взыскании задолженности по предоставленным услугам, мотивирую свои требования тем, что Сорокина Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, <адрес>, совместно с ней в данной жилом помещении зарегистрированы и проживают Сорокин И.И. и Сорокин В.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за предоставленные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере 77 884 руб. 86 коп., на которую начислена пени в сумме 29 127 руб. 41 коп.

ООО «ИВКО-2000» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Сорокин И.И. с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сорокиной Л.П., Сорокина И.И., Сорокина В.И. в пользу ООО «ИВКО» эксплуатация недвижимости» солидарно взыскана задолженность по предоставленным услугам за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 77 884 руб. 87 коп., пеня в размере 29 127 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С Сорокиной Л.П. в пользу ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости» взыскана задолженность по предоставленным услугам за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 72 430 руб. 26 коп., пени в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 732 руб. 90 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

04 октября 2021 г. Сорокин И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости» расходов на оплату у слуг представителя в размере 84 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 24 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 3 л.д. 27).

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости» в пользу Сорокина И.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. и 300 руб. возврат расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Сорокина И.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказал.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Сорокиным И.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами требований процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

Как следует из материала и установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «ИВКО» эксплуатация недвижимости». С Сорокиной Л.П., Сорокина И.И., Сорокина В.И солидарно взыскана задолженность по предоставленным услугам за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 77 884 руб. 87 коп., пеня в размере 29 127 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В удовлетворении иска к Сорокину И.И. отказано.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая требования Сорокина И.И. о взыскании с ООО «ИВКО» эксплуатация недвижимости» судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сорокин И.И. является стороной выигравшей спор, вследствие чего в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере заявленном ответчиком – 84 000 руб., посчитав его размер завышенным.

Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с у чётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с приведением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Данный довод основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Правильно применив приведённые положения норм процессуального права, не усмотрев в действия истца недобросовестности при обращении в суд за защитой нарушенного права, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░