Решение по делу № 8Г-22114/2021 [88-2202/2022 - (88-21652/2021)] от 28.12.2021

УИД 66RS0001-01-2021-000898-50

№88-2202/2022 - (88-21652/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-2338/2021 по иску Мельникова Алексея Владимировича, Мельниковой Ольги Владимировны к Мельниковой Любови Алексеевне, Щечкиной Анне Викторовне, Избицкому Станиславу Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Мельниковой Ольги Владимировны, Мельникова Алексея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя истцов – Султангареева Л.О., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Мельниковой Л.А. и ее представителя Брусницыной Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников А.В., Мельникова О.В. обратились с иском к Мельниковой Л.А, Щечкиной А.В., Избицкому С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и взыскании солидарно денежных средств в счет компенсации за пользование долями истцов в праве общей собственности.

В обоснование иска указано на то, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:                               <данные изъяты>, площадью 75,7 кв.м. Однако ответчики препятствуют истцам в пользовании указанным жилым помещением, между сторонами имеется спор о порядке пользования. Поскольку ответчики пользуются спорным имуществом, то с них в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащим истцам имуществом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании                 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, касающихся причин его неявки в судебное заседание апелляционной инстанции. Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы являются собственниками в 1\6 доле каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 75,7 кв.м.

На момент рассмотрения дела указанное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, в которой имеются две жилые комнаты площадью 18,9 кв. м и площадью 18,6 кв. м, а также места общего пользования.

В жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой кухня площадью 15,5 кв. м. и жилая комната площадью 18,6 кв. м. были объединены, в связи с чем, в квартире в настоящее время имеется лишь 1 изолированная жилая комната площадью 18,9 кв. м., в которой фактически проживает и зарегистрирована Мельникова Л.А. с 09 февраля 2000 года.

Иные собственники в квартире не проживают. Соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 гола №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» и исходил из невозможности определения порядка пользования жилым помещением ввиду наличия перепланировки, в результате которой в квартире имеется лишь одна изолированная комната.

Отказывая в иске о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения производных от таковых требований - взыскании компенсации за пользование имуществом истцов, суд исходил из недоказанности указанных обстоятельств. Исковых требований о вселении истцами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

    При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от                  25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцам фактически пользоваться спорным жилым помещением.

Более того, нашло свое подтверждение, что намерений вселяться в спорное жилое помещение у истцов не имеется, конфликт возник в связи с отсутствие соглашения по вопросу отчуждения одним из долевых собственников доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истцы не предъявляли требований к ответчикам о передаче ключей, не требовали вселения.

Вопреки мнению заявителей, в письме, которое было направлено истцами 24 декабря 2020 года ответчикам высказывается намерение вселиться в спорное жилое помещение и требование подписать соглашение о порядке пользования жилым помещением. Сведений о том, что у истцов отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, не имеется.

Следовательно, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долями истцов в праве общей собственности.

Сам по себе отказ в определении порядка пользования жилым помещение не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долями истцов в общем имуществе, как и не препятствуют истцам в пользовании квартирой <данные изъяты>.

Судебного акта, которым бы установлен факт приоритетного права ответчиков на пользование спорным имуществом, а также об отказе истцам во вселении, в материалах дела не имеется.

Истцы не лишены права реализовать свои права иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов, который не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине болезни, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истцов в судебное заседание, то суд обоснованно признал неявку представителя неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Болезнь представителя не препятствовала участию в судебном заседании истцам, а также при должной добросовестности истцов обеспечить участие в судебном заседании другого представителя. Как следует из кассационной жалобы, представитель истца находился на лечении с 15 сентября 2021 года. Следовательно, у истцов было достаточно времени до судебного заседании, которое состоялось 22 сентября 2019 года заключить соглашение об оказании юридических услуг с другим адвокатом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

    Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Алексея Владимировича, Мельниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи