Решение по делу № 33-9161/2017 от 11.07.2017

Судья Корнилова Л.И. Дело №33-9161/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.

при секретаре                      Тюриной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Каразаева В. Ю.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2017 года

по иску Каразаева В. Ю. к ООО СК "ВТБ-Страхование", ООО СК"Арсеналъ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Каразаева В.Ю. – Каразаевой Н.Р., представителя ООО СК "ВТБ-Страхование" Личковского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каразаев В.Ю. обратился с иском к ООО СК "ВТБ-Страхование", ООО СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в сумме 584338 руб., неустойки за период с 13 марта 2016 года по 8 сентября 2016 года в сумме 415000 руб., штрафа - 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиками не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"

    Определением суда от 21 декабря 2016 года производства в части взыскания страхового возмещения прекращено судом в связи с отказом истца от иска. Выплата страхового возмещения осуществлено ООО СК "Арсеналъ".

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каразаев В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что обязанность выплатить страховое возмещение лежало на ООО СК "ВТБ-Страхование", и в силу неисполнения указанной обязанности, с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Указывает на несправедливость оспариваемого решения, в силу длительного неполучения истцом причитающегося страхового возмещения по вине третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что Каразаев В.Ю. проходил службу в системе органов МВД с 1988 года. 26 июня 2015 года истец был уволен с военной службы на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. На момент увольнения истец состоял на службе в ФГКОУ ВО НА МВД РФ в звании подполковника полиции в должности начальника отделения полиграфической и оперативной печати редакционно-издательского отдела с выслугой лет в 31 год 06 мес.25 дней. Основанием для увольнение явилось свидетельство о болезни Каразаева В.Ю., рапорт последнего, представление на увольнение от 26 июня 2015 года. 8 февраля 2016 года истцу установлена третья группа инвалидности (л.д.41-42).

05 марта 2013 года между МВД России со страховой компанией ООО СК "ВТБ-Страхование" заключен Государственного контракта обязательного государственного страхования на 2013-2015 годы.

Согласно п. 3.2 указанного контракта, на страховщике лежала обязанность по осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на период увольнения.

Дополнительным соглашением <...> от 23 декабря 2013 года к государственному контракту от 5 марта 2013 года, п. 3.2 Контракта исключён.

    15 февраля 2016 года ФГКОУ ВО НА МВД РФ направило в страховую компанию ООО СК "ВТБ-Страхование" документы по страховому случаю, произошедшему с истцом (л.д. 38, 44).

21 марта 2016 года Страховая компания "ВТБ-Страхование" отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что с ней не был заключен контракт на обязательное страхование.

12 сентября 2016 года между МВД России со страховой компанией ООО СК "Арсеналъ" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования на 2016 год.

    21 сентября 2016 года ФГКОУ ВО НА МВД РФ направило в страховую компанию ООО Страховая компания "Арсеналъ" документы по страховому случаю, произошедшему с истцом (л.д. 75).

03 октября 2016 года ООО "Страховая компания "Арсеналъ" получило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 75), 10 октября 2016 года страховое возмещение в размере 584338 руб. 13 коп. было выплачено истцу платежным поручением <...> от 10 октября 2016 года (л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Закона РФ от 27 ноября 1992 года <...> «Об организации страхового дела», Закона РФ от 07 февраля 1992 <...> «О защите прав потребителей», согласился с позицией истца о наступлении страхового случая, однако пришел к выводу о том, что на ООО СК "ВТБ-Страхование" не лежала обязанность по выплате ему страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что во исполнение требований Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, на период увольнения истца из органов внутренних дел действовали условия Государственного контракта на 2013-2015 годы обязательного государственного страхования, заключенного МВД России со страховой компанией ООО СК "ВТБ-Страхование" от 05 марта 2013 года, а на момент наступления страхового случая - установления истцу группы инвалидности, действовал государственный контракт, заключенный 12 сентября 2016 года между МВД России и ООО СК "Арсеналъ".

С учетом того, что в соответствии с абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ) в отношении истца страховой случай при осуществлении обязательного государственного страхования - установление застрахованному лицу инвалидности наступил 08 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО СК "Арсеналъ" лежала обязанность по выплате страхового возмещения истцу, исполненная в установленный п. 4 ст. 11 указанного закона и условиям государственного контракта от 12 сентября 2016 года срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещении лежала на ООО СК "ВТБ-Страхование", повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств не имеется.

Судебная коллегий отмечает, что в соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом истечении срока контракта и исключения дополнительным соглашением <...> от 23 декабря 2013 года из государственного контракта п. 3.2, предусматривающего обязанность страховщика осуществлять страховые выплаты уволенным лицам, при наступлении страховых случаев в течение года после их увольнения, договорные обязательства по осуществлению обязательного государственного страхования, на момент наступления страхового случая с истцом, у ООО СК "ВТБ-Страхование" отсутствовали. Позиция заявителя жалобы о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в отсутствии контрактных обязательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам пересмотра решения суда по апелляционной жалобе, судебная коллегия должна выяснить, по чьей вине, включая третьих лиц, Каразаевым В.Ю. страховое возмещение получено позже, чем рассчитывал последний, противоречит положениям ст. 328 ГПК РФ и отклоняются судебной коллегией. При этом Каразаев В.Ю. не лишен право обратится за судебной защитой, предъявив требования к лицам, нарушившим, по мнению последнего, его права при выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене или изменению решения суда.

Оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи