Решение по делу № 33-11793/2020 от 19.11.2020

Судья – Ведерникова Е.Н.

(дело №2-1228/2020)

Дело № 33- 11793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Юрьевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 12.09.2013 по состоянию на 05.08.2020 в сумме 152508 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга – 36302 руб. 65 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 94205 руб. 36 коп., штрафные санкции – 22000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4564 руб. 43 коп., а всего 157072 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 189130 руб. 58 коп. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым А.Ю. был заключен кредитный договор № ** на сумму 100 000 руб. под 0,15% в день сроком погашения до 30.09.2018 на условиях ежемесячной уплаты кредита и процентов по нему. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок кредит не вернул, требования истца о погашении долга игнорирует, судебный приказ о взыскании с задолженности с ответчика отменен по его заявлению. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 2204357 руб. 64 коп., из них: основной долг – 38570 руб. 92 коп., проценты – 107819 руб. 12 коп., штрафные санкции – 2057976 руб. 60 коп. На момент обращения с настоящим иском Банком снижен размер начисленных штрафных санкций до 42749 руб. 54 коп.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с Кузнецова А.Ю. задолженность по кредитному договору № ** от 12.09.2013 за период с 21.08.2015 по 05.08.2020 в общей сумме 189130 руб. 58 коп., из них: основной долг – 38 570 руб. 92 коп., проценты – 107 810 руб. 12 коп., штрафные санкции – 42 749 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 982 руб. 61 коп.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Темирханова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер процентов на просроченный основной долг со 107870, 02 руб. до 94205, 36 руб. Считает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, при этом, судом неверно рассчитан размер судебных расходов, поскольку, уменьшение пени не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым А.Ю. был заключен кредитный договор № ** путем выдачи кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,06% в день при условии безналичного использования и 0,15% в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках (л.д. 31-32).

При оформлении заявления Кузнецов А.Ю. был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», присоединился к ним в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязался их выполнять, что подтверждается его подписями в заявлении (л.д. 32).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство до 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года обеспечить наличие на счете «до востребования» и/или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 2% от остатка задолженности по основному долгу и процентов (п. 6.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов банка) (л.д.92-94, 97-102).

Также в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентов своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно выписке по счету (л.д. 35-37, 38-43) Банк исполнил обязанность по выдаче кредита ответчику. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита Кузнецов А.Ю. исполнял ненадлежащим образом.

24.04.2018 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 44).

По состоянию на 05.08.2020 задолженность по кредиту составила в общей сумме 2204357 руб. 64 коп., из них: основной долг – 38 570 руб. 92 коп., проценты – 107 810 руб. 12 коп., штрафные санкции – 2057 976 руб. 60 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Кузнецов А.Ю. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил. Установив нарушение Кузнецова А.Ю. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия с таким вводом соглашается, поскольку, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания имеющейся задолженности с ответчика. При этом, судебная коллегия находит верным применение судом положений об исковой давности, а также положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера пени, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Темирхановой А.С. о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, условиями кредитного договора предусмотрена дата полного погашения кредита – 30.09.2018 года, что указано в заявлении на выдачу кредита (л.д.31), таким образом, исчисление срока исковой давности с момента предъявления требования является неверным, так как срок окончания обязательства определен условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 09.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № ** от 12.09.2013. Мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края 23.11.2018 был вынесен судебный приказ № **/2018. Определением от 06.03.2020 судебный приказ № **/2018 от 23.11.2018 отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, положений ст. ст. 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности должен исчисляться с 09.11.2018, начало периода для защиты нарушенного права – с 09.11.2015, о чем указано в судебном решении..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер процентов на просроченный основной долг со 107870, 02 руб. до 94205, 36 руб. являются несостоятельными. Данный расчет проверен судебной коллегией и является верным, поскольку судом учтены положения об исковой давности для исчисления данной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 совместного Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и необходимости уменьшить неустойку до 22000 руб., при этом судом учтено положение п.6 ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов взыскан неверно также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судом исчислен размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в размере 4564,43 руб., о чем прямо указано в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: