Решение по делу № 33-25983/2023 от 17.07.2023

Судья: Питукина Н.Н.                                                           Дело 33-25983/2023

Уникальный идентификатор дела

            50RS0035-01-2023-003738-54

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            26 июля 2023 года                                                                          г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Департаменту кадровой политики МЧС России о восстановлении нарушенных трудовых прав,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Департаменту кадровой политики МЧС России о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Истец просил суд признать, что приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был издан после увольнения ФИО со службы; признать, что ФИО <данные изъяты> попросил МЧС России отменить приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, изданный после его увольнения со службы; признать, что Департамент кадровой политики отказался отменить приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, изданный после увольнения ФИО со службы; признать, что права истца нарушены; признать, что отказ Департамента кадровой политики отменить приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> нарушает права истца; признать, что пока приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> не отменен, денежные средства, выплаченные ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, считаются нецелевым использованием денежных средств из федерального бюджета РФ; признать незаконным отказ Департамента кадровой политики отменить приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, изданный ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» после того, как трудовые отношения были уже прекращены; обязать Департамент кадровой политики отменить приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, изданный ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» после того, как трудовые отношения были уже прекращены.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москве». Действия и бездействия ответчика истец считает незаконными. ФИО обратился к ответчику с указанным иском, поскольку считает, что его права нарушены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 этого же Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копии документов) перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> ФИО назначен на должность старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части. Данный приказ отменен на основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

ФИО обратился в Департамент кадровой политики ГУ МЧС России об отмене незаконного приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>.

МЧС России в ответ на обращение сообщил, что решениями Гагаринского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> и Хамовнического районного суда г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> приказы 26 пожарно-строительного отряда федеральной противопожарной службы по г. Москве от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с и от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с признаны законными.

ФИО обратился в суд с иском с восстановлением его нарушенных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, обоснованности своих требований, не указал обстоятельства, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта имеющего юридическое значение, кроме того, имеются вступившие в законную силу решения судов, предметом которых было рассмотрение предполагаемых нарушенных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года