Решение по делу № 2-160/2012 от 09.02.2012

Дело № 2 – 160 / 12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 г., Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ гражданское дело по иску Казанцева Ю.В. к Шадаеву А,П., Тахановой Н.М. об освобождении имущества от наложения ареста, исключение его из описи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением <данные изъяты> был удовлетворен иск Тахановой Н.М., и в ее пользу с Шадаева А.П., было <данные изъяты> На основании данного решения, по выданному исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> отделения УФССП РФ по РБ было возбуждено исполнительное производство. Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на автомашину <данные изъяты> зарегистрированную на имя Казанцева Ю.В., и изъят ПТС на вышеуказанное транспортное средство. Обращаясь в суд, истец просит освободить вышеуказанное имущество из – под ареста и вернуть ему документы на него.

В судебном заседании истец Казанцев Ю.В., заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Шадаевым А.П., на строительстве домов, в том числе и у К.А.Н. Так как Шадаев А.П., имел перед ним задолженность по заработной плате, то переданный К.А.Н., автомобиль <данные изъяты> в счет оплаты, была отдана ему. Он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного имущества. Шадаев А.П., к ней никакого отношения не имеет. Он в его долговых обязательствах перед Тахановой Н.М., поручителем не является. Его машина, предметом залога не была. Поэтому просит освободить его машину из – под ареста и вернуть ему ПТС на нее.

Заинтересованное лицо со стороны истца Казанцева Т.П., требования Казанцева Ю.В., поддержала. При этом суду пояснила, что муж работал вместе с Шадаевым А.П. Арестованную машину они покупали вместе, вместе же с ним на ней работали. Когда ее описывали, она говорила, что она принадлежит Шадаеву А.П., так как полагала, что она была оформлена на него. О том, что она принадлежит мужу, ее ему отдали за долги по заработной плате, узнала позднее.

Ответчик Шадаев А.П., исковые требования признал. При этом суду пояснил, что с Казанцевым Ю.В., работали вместе на строительстве домов в ДД.ММ.ГГГГ Финансовые вопросы, в том числе и расчет с клиентами, осуществлял он. К.А.Н., с ними рассчитался машиной ГАЗ <данные изъяты> Так как он имел долг перед истцом, то в счет его погашения, машину отдал ему, оформив документы. После на машине они вместе работали, однако собственностью она была Казанцева Ю.В., он к ней никакого отношения не имеет. Долг перед Тахановой Н.М., признает и обязуется его погасить.

Ответчик Таханова Н.С., исковые требования не признала. При этом суду пояснила, что Шадаев А.П., является ее должником. В общей сложности он ей должен около <данные изъяты>. Имеется не одно решение о взыскании с него суммы задолженности. Однако он решения суда не исполняет, уклоняется от возврата долга. Отделом розыска была выявлена спорная машина, которая по документам оформлена на истца, а фактически принадлежит Шадаеву А.П. Поэтому она возражает против освобождения ее из – под ареста.

Третье лицо, судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> отдела УФССП РФ по РБ Ангаева И.Б., считает, что иск заявлен не обосновано. В ее производстве имеется исполнительное производство о взыскании долга с Шадаева А.П., в пользу Тахановой Н.М. Ответчик длительное время скрывался. Специализированным отделом розыска УФССП РФ по РБ было установлено, что автомашина <данные изъяты> зарегистрированная за Казанцевым Ю.В., фактически принадлежит Шадаеву А.П. Это подтвердила в своих объяснениях жена Казанцева Ю.В. Казанцева Т.Н., и не отрицалось им самим, так как он отказывался платить за нее налоги. Поэтому считает, что арест наложен обосновано и оснований для освобождения имущества из – под ареста с передачей ему ПТС на транспортное средство, отсутствуют. Поэтому в иске просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд находит, что требования Казанцева Ю.В., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, между Шадаевым А.П., и Тахановой Н.М., существуют долговые обязательства. В частности решением <данные изъяты> в пользу последней с первого были взысканы проценты за пользование чужими средствами. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства, специализированным отделом по розыску УФССП РФ по РБ были проведены розыскные мероприятия по установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Согласно справке судебного пристава – исполнителя данного отдела Ч.В.А., такого имущества не установлено, исходя из чего розыскное дело по розыску имущества Шадаева А.П., ДД.ММ.ГГГГ г., было прекращено. Действительно, в материалах дела имеется объяснительная Казанцевой Т.Н., которая пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ее мужа Казанцева Ю.В., фактически принадлежит Шадаеву А.П. Однако, в судебном заседании Казанцева Т.Н., показала, что не отрицает того обстоятельства, что давала такие пояснения. Однако, она только знала, что ее муж работал с Шадаеву А,П., в том числе и на этой машине. Но то, что она была передана ему за долги, не была в курсе. ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом – исполнителем Ангаевой И.Б., <данные изъяты> отделения УФССП РФ по РБ было вынесено повторное постановление о розыске должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ г,, она в присутствии Казанцева Ю.В., произвела арест автомобиля <данные изъяты> и изъяла на него ПТС.

Ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает принудительные меры исполнения. В частности ч. 3 вышеуказанной нормы регламентирует, что к мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника. При этом, имущество, на которое обращено взыскание, должно быть собственностью должника или находиться в общей, долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было установлено судом, транспортное средство, на которое наложен арест на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственностью Казанцева Ю.В. Это подтверждается паспортом на транспортное средство, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован за истцом. Это же подтверждается и справкой МРЭО ГИБДД МВД РБ. При этом, как следует из ПТС и вышеуказанной справки, Шадаев А.П., ранее никогда собственником автомобиля <данные изъяты>, не был. В данном случае право собственности Казанцева Ю.В., на арестованную машину зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, а договор купли – продажи между ним и К.А.Н., не признан недействительным в силу его мнимости или притворности. При таких обстоятельствах объяснения данные Казанцевой Т.Н., судебному приставу – исполнителю о том, что автомобиль принадлежит Шадаеву А.П., правового значения не имеют, так как юридически собственником его является ее муж, то есть Казанцев Ю.В. Так как между истцом и Тахановой Н.М., никаких долговых обязательств не существует, он не был поручителем Шадаева А.П., перед ней, спорный автомобиль предметом залога не выступал, то он не обосновано подвергся аресту.

Анализируя вышеизложенное, суд находит, что арестованный судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> отделения УФССП РФ по РБ Ангаевой И.Б., автомобиль <данные изъяты> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит освобождению из - под ареста, а паспорт на это транспортное средство, изъятый у собственника, возвращению ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РСФСР, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казанцева Ю.В. удовлетворить, освободив из – под ареста наложенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> отделения УФССП РФ по РБ, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Вернуть Казанцеву Ю.В., паспорт на вышеуказанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца.

Судья:                                                      Т.А. Балачук