Решение по делу № 2-2606/2020 от 18.09.2020

Дело № №

Категория №

УИД - №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Соболевой Д.Ю.,

с участием истца - Онищенко Ю.В.,

представителя истца – Булыгина Е.Н., действующего на основании ордера,

ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «СУДРЕМСЕРВИС» - Науменко В.П.,

представителя ответчика - Гатьятуллина Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУДРЕМСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Онищенко Ю.В. обратился с иском в суд, в котором просит установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Судремсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности инженера технолога, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об указанном периоде работы и увольнении по собственному желанию с ФИО16 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере № руб., обязать произвести отчисления в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать в счет компенсации морального вреда № руб.

    Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Судремсервис» в должности инженера технолога, однако ответчик, допустив истца к исполнению трудовых обязанностей, не оформил с ним трудовые отношения и не выплатил заработную плату. Поскольку обращения в прокуратуру и инспекцию по труду не дало результатов, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

    Истец и его представитель исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Представители ООО «Судремсервис» Науменко В.П. и Гатьятулин Р.Р. против удовлетворения иска возражали, ссылались на то, что между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения, и что Онищенко Ю.В. в рамках таких отношений отработал только № руб., из которых № руб. ему были выплачены наличным путем. Также указали, что в случае признания спорных правоотношений трудовыми, задолженность по заработной плате подлежит уменьшению в связи с неполной занятостью истца на предприятии.

    Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования Онищенко Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Пунктом 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Статьей 67 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

    Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. (статья 135 ТК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации ст. 209 предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

      Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ, Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

      Исходя из положений ст. 419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

    На основании ст. 420 Налогового кодекса РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

    Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в связи с производственной необходимостью директором ООО «Судремсервис» Науменко В.П. на сайте <данные изъяты> <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено объявление о наличии на предприятии вакансии инженера технолога с заработной платой № рублей.

    Стороны взаимно признают, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на указанное объявление откликнулся истец, кандидатура которого по результатам собеседования была согласована директором ООО «Судремсервис» Науменко В.П. на должность инженера-технолога, что он подтвердил в своих пояснениях суду и отзыве на исковое заявление.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов Р.А., работавший в ООО «Судремсервис» в должности инженера-технолога, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истца представили коллективу предприятия на собрании как нового технолога, и что после его назначения на аналогичную должность они стали работать совместно. Также Кузнецов Р.А. пояснил, что в период осуществления предприятием своей деятельности по улице Промышленной истец присутствовал на рабочем месте каждый день; на начальном этапе работы у них был общий рабочий стол. После переезда предприятия в <адрес>, в котором истец также участвовал, Онищенко Ю.В. стал появляться на рабочем месте по мере необходимости, что было связано с отсутствием заказов на предприятии. Кузнецов Р.А. также показал, что они совместно с истцом производили осмотр и дефектовку электрооборудования, а также составляли документацию. Кузнецов Р.А. и Онищенко Ю.В. направляли друг другу по электронной почте подготовленную техническую документацию (дефектно-технологические ведомости). Относительно заработной платы Кузнецов Р.А. показал, что она состояла из двух частей: ДД.ММ.ГГГГ руб. ему выплачивалось официально, а другую часть заработной платы он получал неофициальноДД.ММ.ГГГГ года работникам предприятия задерживали выплату заработной платы, что было связано с отсутствием заказов. Свидетель пояснил, что в указанный период истец также говорил ему о задержке заработной платы.

    Свидетель Сулименко А.А., работавший в ООО «Судремсервис» в должности главного инженера, показал, что знает истца по работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов директора Науменко В.П. знает, что истец работает на предприятии с октября. Директор лично познакомил их, сказав, что Онищенко Ю.В. будет нашим технологом. В ноябре месяце истец постоянно присутствовал на работе в цеху, иногда уезжал после обеда; помогал при переезде предприятия в Балаклаву. Сулименко А.А. и истец обменивались документами по электронной почте. Онищенко Ю.В. спрашивал у Сулименко А.А. о том, когда будет выплачена заработная палата. Свидетель также показал, что октябрь, ноябрь, декабрь на предприятии были тяжелыми месяцами: работникам не выплачивалась заработная плата. Со слов свидетеля в ноябре Онищенко Ю.В. и Кузнецов Р.А. вдвоем делали ДТВ, составляли норма-часы по работам; в декабре с работой на предприятии были проблемы. Истец в декабре на работе был непостоянно, в указанный период на работе находилось около пяти человек. По мнению Сулименко А.А. второй технолог на предприятии был не нужен.

    Свидетель Джепко А.А.., работавший у ответчика в должности начальника цеха, пояснил, что знает истца как работника, принятого в ООО «Судремсервис» на должность технолога ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель показал, что истец находился на работе почти каждый день; приезжал на работу утром. Целый рабочий день на работе не находился, поскольку должность истца считалась административно-офисной. Джепко А.А. также показал, что Онищенко Ю.В. был ответственным за пожарную безопасность, заводил журналы инструктажей. Со слов свидетеля с октября по декабрь были задержки заработной платы.

    Из представленной истцом рабочей переписки с ответчиком и работниками предприятия, наличие которой подтвердили свидетели и представители ответчика, судом установлено, что истец выполнял возложенные на него трудовые обязанности как лично, так и совместно с другими работниками предприятия. Из указанной переписки также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу погашения задолженности по заработной плате, а также уведомил последнего о прекращении исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением его трудовых прав.

    В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    С учетом указанной нормы закона, на основании показаний свидетелей, пояснений истца и представителей ответчика, рабочей переписки сторон и работников предприятия, а также письменных возражений ответчика на иск суд заключает, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку для защиты прав истца необходима констатация факта возникновения между сторонами по делу трудовых правоотношений, суд устанавливает такой факт, и в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца соответствую запись об указанном периоде работы.

    При этом, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не принимает во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Так, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в рамках данного довода. В частности, ответчик не представил суду договор об оказании услуг, акты выполненных работ по нему, доказательства произведенных предприятием оплат, а также иные документы, которые с достоверностью могли бы подтвердить выполнение истцом работ по договору возмездного оказания услуг или иному гражданско-правовому соглашению. В указанном контексте суд также принимает во внимание тот факт, что истец неоднократно обращался к директору ответчика с письмами по вопросу выплаты заработной платы. Науменко В.П. подтвердил получение таких писем от истца, но отвечать на них не стал, поскольку посчитал, что он не обязан и не видел смысла отвечать на такие письма истца, о чём пояснил в судебном заседании. Также в своих пояснениях директор ответчика подтвердил, что ему было известно о проверке прокуратуры по жалобе истца, и что такая проверка не состоялась лишь постольку, поскольку следователь прокуратуры стучался в дверь соседнего офиса. Такое поведение уполномоченного представителя ответчика суд считает недобросовестным, в связи с чем, с учетом представленных доказательств, заключает, что версия о гражданско-правовом характере спорных правоотношений была впервые сформулирована в суде и до обращения в суд Онищенко Ю.В. сторонами не обсуждалась. Более того, как следует из письменных возражений ответчика, последний сам не исключает наличия между сторонами трудовых правоотношений, а лишь оспаривает размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с чем приводит суду собственный расчет.

    Частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, ТК РФ, а также с учетом установленного правоприменительной практикой бремени доказывания в подобных спорах, в спорах о выплате заработной платы все неясности и противоречия в расчетах, толкуются в пользу отсутствия таковых, и в расчет принимаются предоставленные, в том числе стороной работника сведения, а при отсутствии таковых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Указанные положения направлены на защиту менее защищенной стороны трудовых правоотношений, в том числе и от бездейственного поведения работодателя как участника процесса.

    В судебном заседании директор ООО «Судремсервис» Науменко В.П. подтвердил, что предприятие было намерено платить новому инженеру-технологу заработную плату в размере № руб., именно поэтому в объявлении на сайте «Авито» были размещены сведения о таком размере заработной платы.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы истца о согласованной с работодателем заработной плате в размере № руб. за период прохождения испытательного срока в один месяц и № руб. после его прохождения, суд, определяя размер задолженности по заработной плате, принимает за основу заработную плату, предложенную ответчиком в объявлении о вакансии инженера-технолога. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб. Кроме того, в связи с взысканием задолженности по заработной плате суд возлагает на ответчика обязанность произвести за истца отчисления в виде НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

    При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при определении задолженности по заработной плате истца следует руководствоваться штатным расписанием предприятия, предусматривающим заработную плату инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. Здесь суд отмечает, что именно уполномоченным представителем работодателя было принято решение о заработной плате инженера-технолога в размере № руб., что он подтвердил в своих пояснениях суду.

    Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. Так, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец указал, что в результате противоправных действий ответчика он был лишен средств к существованию, что отрицательно отразилось на уровне его благосостояния, изменило привычный уклад жизни, повлекло стресс и разлад в семье.

Ответчиком были нарушены трудовые права истца вследствие невыплаты заработной платы. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца при невыплате заработной платы, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере № руб., суд приходит к выводу, что данная сумма является обоснованной и соразмерной последствиям неправомерного действия ответчика.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Онищенко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СУДРЕМСЕРВИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Судремсервис» и Онищенко Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в должности инженера технолога.

Внести запись в трудовую книжку Онищенко Ю.В. запись о периоде работы в должности инженера-технолога с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судремсервис» задолженность по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью произвести отчисления в федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России за период работы с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судремсервис» в пользу Онищенко Ю.В. в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судремсервис» в бюджет муниципального образования города Севастополя государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено № года

     Председательствующий –