Решение по делу № 2-1194/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1194/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001976-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                           г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Микаелян Юлианы Седраковны к Власовой Анисье Ивановне об исключении имущества из состава наследства, о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян Ю. С. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Власовой Анисье Ивановне об исключении имущества из состава наследства, о прекращении права собственности.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находятся гражданские дела: № по исковому заявлению Микаелян Юрия Седраковича, Микаелян Юлианы Седраковны к Власовой Анисье Ивановне о признании завещаний, а так же открытого наследственного дела недействительными в связи с недееспособным состоянием наследодателя Д.А.Г.. № по исковому заявлению Микаелян Юрия Седраковича, Микаелян Юлианы Седраковны к Власовой Анисье Ивановне о признании за истцами в порядке наследования, после смерти Д.А.Г. право собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности на 1/4 часть квартиры, расположенную по <адрес>, на денежные средства, на все имущество (бытовую технику, мебель и т.д.). № по исковому заявлению Микаелян Юлианы Седраковны об исключении имущества из состава наследства, прекращение права собственности 1/4 части квартиры по <адрес>, наследодателя Д.А.Г. и наследство получателя Власову А.И.. Истец Микаелян Юлиана Седраковна, является внучкой по отношению к наследодателю Д.А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), как и ее брат Микаелян Юрий Седракович наследники первой очереди. (В материалах дела №). Истец Микаелян Юлиана Седраковна обращалась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с самостоятельным исковым заявлением, об исключении имущества из состава наследства, прекращение права собственности, к ответчику Власовой А.И. без указания адреса. (В материалах дела №). Нотариус нотариальной конторы Подъячева Любовь Владимировна. <адрес>, т. №, отказалась предоставить информацию о завещаниях оставленных наследодателем Д.А.Г.. (В материалах дела № Уведомление нотариуса). «ФИО» ответчика, любезно предоставила председательствующий судья по делу № Дирина А.И., в пояснительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Но адрес не смогла предоставить, так как он не был известен. (В материалах дела № Пояснительное письмо). Адрес ответчика Власовой А.И., был выяснен после полугодовых судебных производств в Великолукском городском суде, по требованию нотариуса Подъячевой Любови Владимировны «доказательств родственных связей». (Приложение № заявление № от ДД.ММ.ГГГГ). Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б., оставлял несколько заявлений без движения и без рассмотрения, но в определении от ДД.ММ.ГГГГ, дело № УИД №-1, пояснил: «Суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что оставление данного заявления без рассмотрения не лишает его права на обращение с аналогичными требованиями в суд, в порядке искового производства». (Приложение № определение от ДД.ММ.ГГГГ). После ухода из жизни Т.Н.В., матери истца, Микаелян Юлианы Седраковны., которая являлась собственником квартиры по <адрес>, (В материалах дела № Свидетельство о смерти Т.Н.В.). Не теряя времени приехав из <адрес>, бабушка истца, Д.А.Г., оформила 1/4 доли данной квартиры на себя, будучи собственником на тот момент, трехкомнатной квартиры в Элисте. (В материалах дела № Свидетельство о государственной регистрации права). В дальнейшем отец и брат свои доли в 1/4 части квартиры подарили истцу Микаелян Юлиане Седраковне в качестве свадебного подарка, четвертая часть так и осталась у бабушки Д.А.Г.. (В материалах дела № Договор дарения). На протяжении 13 лет, бабушка истца Д.А.Г., ни разу не участвовала в оплате соразмерно ее доли, ЖКУ, ремонтов, налога на недвижимость и других сборов. Гражданский кодекс РФ Глава 13 Статья 210 Бремя содержания имущества (действующая редакция): Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс РФ Г лава 16 Статья 249: Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности (действующая редакция). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Гражданский кодекс РФ Глава 16 Статья 245 Определение долей в праве долевой собственности (действующая редакция): 3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Постановлениях Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.04.2016. № 28-П от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ №-П: «по общему правилу лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания». Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Как справедливо указал в одном из своих решений ВС РФ, «эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества» (Решение Верховного Суда РФ от 26.11.2012 № АКПИ12-1337). На это же указывает и Конституционный Суд РФ в Постановлении № 10-П от 12.04.2016: «в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ.. . устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность.. . не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт». Гражданский кодекс РФ Глава 14 Статья 234 Приобретательная давность (действующая редакция). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Если кто-либо из участников общей собственности уклоняется от несения расходов на содержание общей вещи, понесшие такие расходы собственники вправе требовать с него неосновательное обогащение. Гражданский кодекс РФ Глава 60 Статья 1102 Обязанность возвратить неосновательное обогащение Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09 по делу №, пришли к выводу о том, что, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего. Данные действия нарушают права Истца Микаелян Ю.С., как собственника спорного имущества, в связи с чем, оно подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти Д.А.Г.. За 13 лет, истец, ее брат и их отец на содержание данной квартиры потратили, не считая плановых ремонтов следующие суммы (документы, которые были найдены): Техника расчетов следующая: Берется любой месяц с года получения наследодателем 1/4 доли, и с последующих лет, до настоящего времени. Полученная сумма коммунальных расходов за месяц умножается на 12 месяцев, далее прибавляются годы + ДД.ММ.ГГГГ и сумма делится на 4 (1/4 часть квартиры), итоговая сумма является задолженностью наследодателя истцам.

Коммунальные расходы:

2007 год 2905,31*12 = 34863,72 руб.

2008 год 3121,49*12 = 37457,88 руб.

2009 год 3827,49*12 = 45929,88 руб.

2010 год 4230,37*12 = 50764,44 руб.

2011 год 4535,11*12 = 54421,32 руб.

2012 год 4747,12*12 = 56965,44 руб.

2013 год 3941,79*12 = 47301,48 руб.

2014 год 3928,94*12 = 47147,28 руб.

2015 год 4317,18*12 = 51806,16 руб.

2016 год 4888,32*12 = 58659,84 руб.

2017 год 4756,84*12 = 57082,2 руб.

2018 год 4911,86*12 = 58942,32 руб.

2019 год 4905,98*12 = 58871,76 руб.

2020 год 4905,98*4 = 19623,44 руб.

Итого:679837 руб. (В материалах дела №).

Взнос за капитальный ремонт, на апрель 2020 года: 19307,4 руб.

Налоги на квартиру:

2007 год – Налоговое уведомление № – 38,43 руб.

2007 год – Налоговое уведомление № – 38,41 руб.

2007 год – Налоговое уведомление № – 38,41 руб.

2008 год – Налоговое уведомление № – 46,12 руб.

2008 год – Налоговое уведомление № – 46,123 руб.

2008 год – Налоговое уведомление № – 46,12 руб.

2009 год – Налоговое уведомление № – 56,05 руб.

2009 год – Налоговое уведомление № – 56,05 руб.

2009 год – Налоговое уведомление № – 56,05 руб.

2010 год – Налоговое уведомление № – 56,05 руб.

2010 год – Налоговое уведомление № – 56,05 руб.

2010 год – Налоговое уведомление № – 56,05 руб.

2011 год – Налоговое уведомление Документация не найдена.

2012 год – Налоговое уведомление № – 56,05 руб.

2012 год – Налоговое уведомление № – 56,05 руб.

2012 год – Налоговое уведомление № – 56,05 руб.

2013 год – Налоговое уведомление № – 71,32 руб.

2013 год – Налоговое уведомление № – 02,10 руб.

2013 год – Налоговое уведомление № – 02,10 руб.

2014 год – Налоговое уведомление № – 76,00 руб.

2015 год – Налоговое уведомление № – 76,00 руб.

2016 год – Налоговое уведомление № – 131,00 руб.

2017 год – Налоговое уведомление № – 186,00 руб.

2018 год – Налоговое уведомление № – 204,00 руб.

2019 год – Налоговое уведомление № – 225,00 руб.

Итого: 1685 рублей. (В материалах дела №).

Ремонт квартиры:

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (Приложение №)

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 4800 руб. (Приложение №)

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 5183 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 1030 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 5250 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 1790 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 1014 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 1326 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 5615 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2815 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 4252 руб.

Чек № № от ДД.ММ.ГГГГ – 21875 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 1465 руб.

Чек № от 18 10.2018 года – 1836 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2924 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 1377 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 4213 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 3627 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 3095 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2325 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 3261 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 31000 руб.

Дог. Акт. Спец. От ДД.ММ.ГГГГ – 44429 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 10999 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб.

Квит. к приход. От ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 32000 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 7556 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2644 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 4437 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2595 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 3383 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 9067 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2166 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 3563 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 13429 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 6090 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 14348 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 52380 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 4407 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 5577 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 4113 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 3403 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2708 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 6916 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 3839 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 3846 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2817 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 2350 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 3200 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 4560 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 5943 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 4977 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2337 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 6554 руб.

Квитанция №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 11765 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 3576 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 5358 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 3725 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 4590 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2710 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 4983 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2282 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 1650 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 1740 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 2920 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 1980 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 2280 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 6532 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 18348 руб.

Тов. Накладная №Я1/4290 от ДД.ММ.ГГГГ – 6799 руб.

Чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ – 18206 руб.

Итого: 553948 руб. (В материалах дела №).

Суммируем: 1685+679837+553948=1235470/4= 308867 руб.

Полученная величина отображает минимальную сумму, недополученную за тринадцать лет владения 1/4 частью квартиры. Данные обстоятельства подтверждают основания, на которых истец считает, что 1/4 доля <адрес>, Великие Луки, <адрес>, подлежит исключению из наследственной массы, прекращению права собственности наследодателя Д.А.Г., и соответственно наследствополучателя, ответчика Власову А.И., на 1/4 часть, данной квартиры, объединению всех долей в данной квартире и объявлении одного собственника Микаелян Юлианы Седраковны.

На основании изложенного просит суд:

Исключить из состава наследства, наследодателя Д.А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), наследствополучателя Власову А.И., 1/4 доли квартиры, по <адрес>.

Прекратить право собственности Д.А.Г., Власовой А.И.на долю в 1/4 часть, данной квартиры.

Объединить все доли в данной квартире и объявить одного собственника, истца Микаелян Юлиану Седраковну.

Истец Микаелян Ю. С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Власова А. И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик Власова А. И. является наследником квартиры, расположенной по <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> после смерти Д.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре: №, которым Власова А. И. принимает наследство и просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.

Определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Микаелян Юлианы Седраковны об исключении имущества из состава наследства, прекращении права собственности оставлено без рассмотрения.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Власовой Анисьи Ивановны к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК о восстановлении срока для принятия наследства, - удовлетворены.

Власовой А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок для принятия наследства после смерти Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М., Д.А.Г. из принадлежащего ей имущества завещает квартиру <адрес> Власовой Анисье Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 49,90 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> является Д.А.Г..

Как следует из материалов наследственного дела № открытого к имуществу Д.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию является Власова Анисья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в исковых требованиях Микаелян Юлианы Седраковны, Микаелян Юрия Седраковича к Власовой Анисье Ивановне о признании завещаний недействительными, а также открытого наследственного дела в связи с недееспособным состоянием наследодателя, - отказано.

Предметом рассмотрения по вышеуказанному решению суда являлось завещание Д.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, указанные завещания не отменены, составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке удостоверены нотариусами, зарегистрированы под реестровыми номерами № и №.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса г. Элисты Республики Калмыкия Стариковой Н. С. – Турдуевой С. В., Д.А.Г. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось завещает Власовой Анисье Ивановне.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в исковых требованиях Микаелян Юрия Седраковича, Микаелян Юлианы Седраковны к Власовой Анисье Ивановне о признании за истцами в порядке наследования, после смерти Д.А.Г., право собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, на денежные средства, принадлежащие Д.А.Г., на все наследственное имущество (бытовую технику, мебель, и т.д.), -отказано.

Вышеуказанным решение суда установлено, что генеральные завещания Д.А.Г. на все имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменены и не признаны недействительными.

В соответствии в ч. 3 ст. 67 ГК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, посчитал, что требования истцом о признании права собственности на имущество в порядке наследования не подлежат удовлетворению, поскольку наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, абзац 2 ст. 1111 ГК РФ, в данном решении суда установлено, что после смерти Д.А.Г. наследование осуществляется по завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оснований признания права собственности за истцами, как наследниками по закону, у суда не имелось.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Микаелян Ю. С., Микаелян Ю. С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», иное имущество (бытовую технику, мебель и т.д.) оставить без изменения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Микаелян Ю. С., Микаелян Ю. С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> изменить, изложив следующим образом.

В удовлетворении исковых требований Микаелян Ю. С., Микаелян Ю. С. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в квартире по <адрес>, - отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в настоящем деле по иску Микаелян Юлианы Седраковны к Власовой Анисье Ивановне об исключении имущества из состава наследства, о прекращении права собственности, участвуют те же лица и тот же предмет спора, то обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, касающиеся объекта капитального строительства: 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>, являются для суда обязательными.

Опровержений позволяющих вынести иное решение, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Микаелян Юлианы Седраковны к Власовой Анисье Ивановне об исключении имущества из состава наследства, о прекращении права собственности, поскольку решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес> Микаелян Ю. С., отказано. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ - ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░ ░ 1/4 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░