Решение по делу № 2-1752/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1752/2020

64RS0046-01-2020-001565-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года      г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при помощнике судьи Швецовой А.А., с участием истца Ярославцева Д.А., его представителей Щербаковой Н.А. и Бочкова С.А., представителя ответчика Покусаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева Д.А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации и Прянишников А.И. о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Ярославцев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам в котором, с учетом уточнений просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу с учетом индексации ущерб причиненный преступлением в размере 552172 рубля 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241144 рублей 50 копеек по состоянию на 12 марта 2020 года и с 13 марта 2020 года по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные издержки в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что Ярославцев Д.А. в период времени с 2014 г. по 2018 г. занимал должность электромонтера в ФГБНУ НИИСХ Юго-Востока, директором которого являлся Прянишников А.И. В соответствии с трудовым договором № от 10 октября 2013 г. Прянишников А.И. являлся единоличным исполнительным органом учреждения, в числе прочих был наделен полномочиями по решению вопросов о пользовании и распоряжению жилищным фондом института, безвозмездному предоставлению служебных жилых помещений путем заключения договоров найма служебных жилых помещений. Помещения жилищного фонда Института являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока». Ярославцев Д.А. в установленном коллективным договором порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Материалами уголовного дела №1-429/2019 установлено, что у Прянишников А.И. появился преступный умысел по приобретению служебных жилых помещений по цене 26967 рублей за квадратный метр, при отсутствии правовых оснований для приобретения в рамках существующей программы служебных жилых помещений по вышеуказанной цене, на условиях предоставления застройщику последующей доплаты в размере не более 10000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом. Выполняя организационно-распорядительные функции Прянишников А.И. совершил деяния квалифицируемые по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец от Прянишникова А.И. узнал, что для приобретения им квартиры в собственность нужна доплата за каждый метр, после чего Ярославцев Д.А. передал денежные средства в размере 552150 руб. отраженные в ведомости, которые по мнению истца Прянишников А.И. потратил на собственные нужды.

Между институтом и Ярославцевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма №1 по условиям которого институт обязался передать истцу в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда от 04 июля 2017 г. договор найма жилого помещения признан незаконным и недействительным в результате чего применены последствия недействительности сделки. Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2019 г. директор ФГБНУ НИИСХ Юго-Востока Прянишников А.И. признан виновным в совершении преступления и привлечен к ответственности. Действиями директора ФГБНУ НИИСХ Юго-Востока истцу причинены нравственные страдания.

Истец и его представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ФГБНУ НИИСХ Юго-Востока и Министерство науки и высшего образования РФ являются ненадлежащими ответчиками. Утверждала, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2019 г. установлено, что за предоставление в пользование двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> оплатил бывшему директору ФГБНУ НИИСХ Юго-Востока денежные средства в размере 552150 руб. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, а Прянишников А.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и следовательно именно он является лицом причинившим ущерб истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, иные факты, содержащиеся в приговоре суда, могут иметь преюдициальное значение если они были предметом судебного разбирательства, а так же составляют объективную сторону преступления.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2019 г. Прянишников А.И. признан виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанным приговором установлено, что у директора ФГБНУ НИИ СХ Юго-Востока Прянишникова А.И. возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, а именно на совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, объективно противоречащих тем целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, путем приобретения служебных жилых помещений для нужд ФГБНУ НИИ СХ Юго-Востока по цене в 26 967 рублей за квадратный метр, при отсутствии правовых оснований для приобретения в рамках вышеуказанной программы служебных жилых помещений по вышеуказанной цене, на условиях предоставления застройщику в лице директора ООО «Альфа-Рекорд» ФИО8 оглы последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников ФГБНУ НИИ СХ Юго-Востока, претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры, осознавая, что служебные жилые помещения сотрудникам НИИ в соответствии с действующим законодательством должны быть предоставлены на безвозмездной основе, сам он не имеет законных оснований для получения указанных денежных средств с сотрудников института и для оказания этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры, а также не имеет последующей возможности вернуть им полученные таким образом денежные средства.

При этом Прянишников А.И., обозначил сотрудникам НИИ, претендующим на получение служебных жилых помещений, размер денежных средств, подлежащих последующей передаче застройщику ООО «Альфа-Рекорд» в лице директора ФИО8 оглы в виде доплаты в размере не более 10000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений, организовал сбор с сотрудников НИИ денежных средств, а также последующую передачу указанных денежных средств, полученных с сотрудников НИИ, застройщику ООО «Альфа-Рекорд» в лице директора ФИО8 оглы, заключил со стороны НИИ государственные контракты на приобретение жилых помещений и обеспечить проведение указанных государственных контрактов в строгом соответствии с Федеральным законом РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также после заключения указанных государственных контрактов и оформления в собственность РФ приобретенных жилых помещений оказать сотрудникам НИИ, получившим право на проживание в служебных жилых помещениях, содействие в оформлении права собственности на указанные квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, Прянишников А.И. неоднократно организовывал и лично принимал участие в собраниях сотрудников НИИ, на которых им и ФИО9-Х. до сведения участвовавших в них сотрудников НИИ была доведена информация о невозможности приобретения служебных жилых помещений для нужд ФГБНУ НИИ СХ Юго-Востока по цене в 26 967 рублей за квадратный метр, а также о возможности приобретения служебного жилья институтом на условиях предоставления застройщику в лице директора ООО «Альфа-Рекорд» ФИО8 оглы последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников ФГБНУ НИИ СХ Юго-Востока, претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием Прянишниковым А.И. этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры. При этом, в ходе собраний Прянишников А.И. разъяснял сотрудникам института, что при выполнении условий предоставления застройщику в лице директора ООО «Альфа-Рекорд» ФИО8 оглы последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений, служебное жилое помещение будет предоставлено независимо от нуждаемости в улучшении жилищных условий конкретного сотрудника, а также периода его работы в институте.

Прянишников А.И., действуя за пределами возложенных на него полномочий, дал указание сотруднику института ФИО10 осуществлять сбор денежных средств с сотрудников НИИ, претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, предназначавшихся в качестве вышеуказанной доплаты ФИО8 оглы, являвшемуся собственником приобретаемых НИИ квартир, о чем было доведено до сведения указанных сотрудников института.

Исполняя данное указание Прянишникова А.И., ФИО10 получила наличные денежные средства от сотрудников НИИ, в том числе истца Ярославцева Д.А. в сумме 552 150 рублей в качестве доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых НИИ у ООО «Альфа-Рекорд» жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что денежные средства Ярославцевым Д.А. передавались Прянишникову А.И. в целях последующего приобретения права собственности на служебное жилье, которое необоснованно было представлено истцу по договору найма согласно ранее достигнутой с Прянишниковым А.И. договоренности, т.е. в случае реализации задуманного Прянишниковым А.И. право собственности РФ на жилые помещения, в том числе находящееся по адресу: <адрес> было бы утрачено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Доказательств того, что Прянишников А.И. действовал в интересах ФГБНУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» или Министерства науки и высшего образования Российской Федерации либо совместно с указанными юридическими лицами материалы уголовного и гражданского дел не содержат, истцом таковых суду не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба причиненного преступлением является Прянишников А.И. и именно с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца установленный приведенным выше приговором ущерб в размере 552150 рублей

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, взыскание индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь после вступления решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца, и его возмещение законом не предусмотрено, в части удовлетворения требования Ярославцева Д.А. о возмещении морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены лишь в части взыскания ущерба причиненного преступлением, с учетом сложности дела, объемом выполненной представителями работы, суд находит разумным взыскание с ответчика Прянишникова А.И. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В связи с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8721 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил:

    иск Ярославцева Д..А. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации и Прянишникову А.И. о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Прянишникову А.И. в пользу Ярославцева Д.А. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 555172 рубля, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с Прянишникова А.И. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 г.

Судья