Решение по делу № 10-28/2015 от 12.03.2015

Мировой судья                                                                           

Ченгаева М.В.                                                                            Дело №10-28/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Арзамас                                                                             14апреля2015года

      АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.

при секретаре                               Беззаметновой Е.В.

с участиемст.помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А.

осужденного                                Воробьёва Д.В.

защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского районаСеменова П.Н.,представившего удостоверение №1890,ордер №18763,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского судаматериалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Арзамасского городского прокурора Трухановой Е.А.на приговор мирового судьи судебного участка №4Арзамасского судебного районаНижегородской области от20ноября2014года,которым

ВОРОБЬЁВ Д.В.,***; судимый

-<дата> приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по п. «а» ч.3ст.158УК РФ к1году лишения свободы,

-<дата> приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.3ст.158УК РФ (6преступлений),ч.2ст.159УК РФ (2преступления),ч.1ст.159УК РФ (2преступления) к2годам2месяцам лишения свободы,на основании ч.5ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от<дата> окончательно к2годам3месяцам лишения свободы,освобожден<дата> постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от<дата> условно-досрочнона срок02месяца16дней,

осужден пост.319УК РФ кштрафу в размере7000рублей.

Мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушавучастников уголовного судопроизводства,стороны обвинения и защиты,изучив материалыуголовногодела,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4Арзамасскогосудебного районаНижегородской области от20ноября2014года Воробьёв Д.В.признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено16августа2014года на территории г.Арзамаса при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев Д.В.вину признал полностью,по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Труханова Е.А.находит приговор подлежащим изменению в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства,а также его несправедливости,поскольку в нарушение положений со ст.304УПК РФ и п.5Постановления Пленума ВС РФ № 1от29.04.1996года «О судебном приговоре» мировой судья в водной части приговора в числе данных о личности подсудимого не указала дату его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от08.08.2011года.

Кроме того,мировой судья в нарушение требований ст.60УК РФ и п.13ППВС РФ № 1от29.04.1996года «О судебном приговоре»,ст.307УПК РФ не указала на наличие в действиях Воробьёва Д.В.отягчающего обстоятельства,согласно с ч.1ст.18,п. «а» ч.1ст.63УК РФрецидива преступлений.В силу ч.2ст.68УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление,но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.Однако,в нарушение указанных требований мировым судьей Воробьёву Д.В.назначено наименее строгое наказание,предусмотренное санкцией ст.319УК РФ.

При этом ссылки на применение положений ч.3ст.68,ст.64УК РФ ни в описательно-мотивировочной,ни в резолютивнойчастях приговора не имеется.Обстоятельств,при которых Воробьёву Д.В.неможет быть назначено наиболее строгое наказание,предусмотренное санкцией ст.319УК РФ,в виде исправительных работ,в материалах уголовного дела не усматривается.

Кроме того,при назначении Воробьёву Д.В.наказания следует учесть требования ч.5ст.62УК РФ,поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке,предусмотренном ст.40УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения являются существенными,влекущими за собой изменение приговора,а также повлекли назначение Воробьёву Д.В.немотивированного наказания,как того требует закон.

Назначенное Воробьёву Д.В.наказание не соответствует тяжести преступления,личности осужденного,а также не отвечает требованиям ст.ст.6,43,60,63,68УК РФ,в силу чего по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости,поскольку он ранее неоднократно судим,совершил преступление против государственной власти,находясь в состоянии алкогольного опьянения,при рецидиве преступлений.

Участвовавший в судебном заседаниист.помощник прокурора Вишнякова Ю.А.поддержала доводы апелляционного представлениязаместителя Арзамасского городского прокурора Трухановой Е.А.

Осужденный Воробьёв Д.В.и его защитник адвокат Семенов П.Н возражают против удовлетворения апелляционного представления,считают приговор законным и обоснованным,а назначенное наказание мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела,обсудив доводы апелляционного представления,заслушав стороны,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам,представлениям законность,обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.4ст.7УПК РФ процессуальные решения судьи должны быть законными,обоснованными и мотивированными.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел данное уголовное дело без проверки доказательств,которые были исследованысудом первой инстанции.

ВиновностьВоробьёва Д.В.в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ст.319УК РФ-как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью подтверждается материалами уголовного дела.Однако необходимо указывать редакцию статьи.Поскольку преступление совершено в период действия Федерального закона от07декабря2011года №420-ФЗ,который действует и на данный момент, подлежит применению редакция указанного закона.

В судебном заседании подсудимый согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания,ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Воробьёвым Д.В.добровольно,после консультации с адвокатом.Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Воробьёву Д.В.были разъяснены,им осознавались.Государственный обвинитель,потерпевшие ФИО13и ФИО14против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона,влекущих отмену приговора,по делу не допущено.Однако,мировым судьей неправильно применены положения уголовного закона,что влечет изменение приговора.       

Определяя вид наказания Воробьёву Д.В.,мировой судья,в нарушение требований главы10УК РФ,не учел наличие в действиях подсудимогоотягчающего обстоятельстварецидива преступлений.

Воробьёв Д.В.совершил умышленное преступление небольшой тяжести в условиях непогашенной судимости за умышленные преступления,что в соответствиис ч.1ст.18,п. «а» ч.1ст.63УК РФ образует отягчающее обстоятельстворецидив преступлений.

В силу ч.2ст.68УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление,но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Нарушение мировым судьей указанных норм закона привело к назначению Воробьёву Д.В.наименее строгого вида наказания,предусмотренного ему за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах подсудимому Воробьёву Д.В.подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств,данные о личности подсудимого,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания,с применением ст.73УК РФ.

Оснований для назначения Воробьёву Д.В.наказания без учета правил рецидива преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.5ст.62УК РФ срок или размер наказания,назначаемого лицу,уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке,предусмотренномглавой40УПК РФ,не может превышать две трети максимального срока илиразмера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление.В связи с этим при определении размера наказания Воробьёву Д.В.подлежат применению правила,изложенные в ч.5ст.62УК РФ.

Кроме того,в соответствии с ч.4ст.304УПК РФ,п.5Постановления Пленума ВС РФ № 1от<дата> «О судебном приговоре» в водной части приговора при указании данных о личности указываются и другие, имеющие значение для уголовного дела сведения.

Поскольку мировым судьей в вводной части приговора не указана дата условно-досрочного освобождения Воробьёва Д.В.из мест лишения свободы по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от08.08.2011года,в этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению.

При таких обстоятельствахапелляционное представление подлежитудовлетворению,а приговор мирового судьи изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.18,389.20,ст.389.26, 389.28,389.33УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Трухановой Е.А.удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4Арзамасского судебного района Нижегородской области от<дата> вотношении ВОРОБЬЁВА Д.В. изменить:

-признать отягчающим обстоятельствомрецидив преступлений,

-считать Воробьёва Д.В. осужденным по ст.319УК РФ (в редакции Федерального закона от<дата> №420-ФЗ),

-назначить ему наказание по ст.319УК РФ (в редакции Федерального закона от<дата> №420-ФЗ) с применением правил ч.5ст.62УК РФ,ч.2ст.68УК РФ в виде4/четырех/месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства5%из заработной платы.

В соответствии со ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным,с испытательным сроком6месяцев.

Возложить наусловноосужденногоВоробьёва Д.В.на период испытательного срока следующие обязанности:явиться в специализированный государственный орган,осуществляющий исправление осужденных,в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; не менять без уведомления инспекции место жительства; один раз в месяц являтьсяв уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни,установленные начальникомуголовно-исполнительнойинспекции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно,но может быть обжаловано ввышестоящий суд в порядке,установленном главами47.1и48.1УПК РФ.                                

СУДЬЯ (подпись)

***

***

***

***