Решение по делу № 2а-1604/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации        № 2а-1604/17

Г. Волоколамск                                                                               9 октября 2017 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

       рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московской области по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в суд с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований администрация городского поселения указала, что не смогла исполнить требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения в пятидневный срок в связи со спецификой требований, но меры по предоставлению жилья семье ФИО1 принимаются.

В связи с этим администрация полагает, что ею совершены необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки в соответствии с бюджетом городского поселения и специфики организационно-правовой формы администрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Васильев И.С. требования поддержал, пояснил, что, если суд не найдет оснований для отмены постановления, то просит снизить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик не явился в судебное заседание, извещен, не просил об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 6645/17/50049-ИП в отношении должника - администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, предмет исполнения: предоставить жилое помещение ФИО1

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Это постановление вручено должнику - администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин такого неисполнения должником не предоставлено; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения; определения суда о приостановлении, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по исполнительному производству, а также заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству не поступало.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 этой статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд считает, что администрация городского поселения не была ограничена в добровольном исполнении решения суда, имела возможность исполнить требования исполнительного документа. Доводы администрации о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия жилых помещений, процедуры формирования бюджета судом отклоняются.

Администрация городского поселения Волоколамск не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, утверждено старшим судебным приставом. Каких-либо нарушений порядка при его вынесении не установлено.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 названного Федерального закона) - пункт 74. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд полагает, что наложение на администрацию городского поселения Волоколамск исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании с администрации городского поселения исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем принимались во внимание и оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины администрации городского поселения Волоколамск неисполнении требований исполнительного документа, с имущественным положением должника, являющегося муниципальным учреждением, с действиями, которые надлежало совершить администрации городского поселения в целях исполнения требований исполнительного документа (обеспечить выделение соответствующих средств из бюджета Московской области).

Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины администрации городского поселения Волоколамск в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив исполнительский сбор до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного истца удовлетворить в части.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации городского поселения <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: