Решение по делу № 22-325/2021 от 11.11.2021

Мировой судья судебного участка № 1             № 22-325/2021

Магаданского судебного района Магаданской области

Литвинова Н.В.                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 25 ноября 2021 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 августа 2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Цой Маргариты Чановны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цой Маргариты Чановны задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «Авантаж» и Цой М.Ч. 23 апреля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 августа 2021 г. данное заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к договору оферте, вводимый заемщиком смс-код используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Полагают, что из приложенных документов видно, что договор потребительского займа был заключен сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети Интернет, что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

На основании изложенного, просили определение мирового судьи от 12 августа 2021 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цой М.Ч. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно: правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Авантаж», общие условия договора займа, поскольку как следует из п. 1.8 Правил предоставления займов ООО МКК «Авантаж», размещенных на сайте www.otlnal.ru индивидуальные условия договора займа это составная часть договора займа, подлежащая согласованию сторонами после одобрения заявления о предоставлении займа. Индивидуальные и общие условия договора займа в совокупности составляют договор займа. Кроме того, одноразовый пароль (электронная подпись), введенная должником не внесена в текст индивидуальных условий договора. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложено заявление о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи, однако указанное соглашение, регулирующее отношения в области использования электронных подписей, к заявлению не приложено.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что с заявлением о вынесении судебного приказа, в частности, должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, предусматривающих, что судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений по существу заявленного требования, а также того обстоятельства, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, при решении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, важное значение имеет наличие в приложенных к нему документах всех необходимых данных, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, а также возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства.Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Согласно Правилам предоставления потребительского займа «Онлайн» средствами идентификации являются логин и пароль, предназначенные для аутентификации клиента в ходе использования Сервиса и необходимые для осуществления клиентом доступа в личный кабинет.

Пунктом 3.1.4 Правил предусмотрено, что оферта признается акцептированной заемщиком в случае, если он подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом, полученным в смс-сообщении от общества.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать дополнительные сведения, подтверждающие факт заключения договора займа с Цой М.Ч., вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что в отношении должника представлены необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

При этом, согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, мировым судьей, при вынесении оспариваемого определения сделан правильный вывод о том, что к заявлению не приложены документы, бесспорно подтверждающие факт заключения договора потребительского займа между ООО МКК «Авантаж» и Цой М.Ч.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи от 12 августа 2021 г., при его вынесении также допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья Ефремов О.Б.