Решение по делу № 2-2658/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

прокурора Нефедова А.В.,

представителя ответчика Варнаковой А.В.,

представителя третьего лица Шараповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 сентября 2019 года гражданское дело по иску прокурора города к администрации МОГО «Ухта» о возложении обязанности,

установил:

Прокурор города, действуя в интересах неопределённого круга лиц в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратился с иском о возложении на администрацию муниципального образования обязанности обеспечить техническое обслуживание сетей газоснабжения и ремонт сетей газораспределения, а именно: устранить вмятины и задиры; восстановить герметичность запорной арматуры; восстановить разрушенные, лежащие на земле опоры и устранить провисание трубопровода; устранить язвины; восстановить антикоррозийное покрытие; устранить гофры и вмятины на арочных переходах; устранить дефекты в сварных соединениях, включая мониторинг технического состояния, техническое диагностирование газопровода высокого давления «Ухта-Войвож» от ГРС «Крутая» до ГРП п. Войвож.

В обоснование указано, что выявленные нарушения при эксплуатации газопровода не отвечают требованиям промышленной безопасности. Ответчик является собственником опасного производственного объекта – газопровода высокого давления «Ухта-Войвож» от ГРС «Крутая» до ГРП п. Войвож, а сторонние организации, которым он был передан на праве хозяйственного ведения и в аренду, надлежащим образом эксплуатацию газопровода не осуществляют.

Прокурор на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала, полагая, что администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Шарапова Л.В., представляющая Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзор, требование прокурора поддержала.

Третье лица МУП «Газсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Конкурсный управляющий МУП «Ухтаэнерго» представил отзыв на исковое заявление.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, суд установил следующее.

По постановлению главы администрации МОГО «Ухта» от <...> г.№ .... на праве безвозмездного пользования МУП «Ухтаэнерго» передано имущество, в том числе газопровод «Войвож-Ухта», далее <...> г. заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» от <...> г. .... с <...> г. закреплено за МУП «Ухтаэнерго» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, являющееся объектом казны МОГО «Ухта» согласно приложению. В приложении также поименован газопровод.

Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора в отношении МУП «Ухтаэнерго» выдано предписание от <...> г. № .... в котором указано на необходимость устранения нарушений, в том числе в части эксплуатации сетей газоснабжения «Ухта-Войвож» в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности. (часть 1 статьи 9, части 1, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 4 и 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538).

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания проведена проверка Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора <...> г., по результатам установлено, что недостатки не были устранены.

Согласно проекту заключения экспертизы промышленной безопасности
...., газопровод Ухта-Войвож, эксплуатируемый в составе опасного производственного объекта Сеть газоснабжения: газопровод высокого давления «Ухта-Войвож» от ГРС «Крутая» до ГРП п. Войвож, рег. № .... от <...> г. имеет недостатки: многочисленные вмятины, задиры, провисание труб, лежащие на земле участки газопровода, механические повреждения трубы, расслоения, неудовлетворительное состояние антикоррозионного покрытия трубопровода, наличие гофр, вмятин на арочных переходах, негерметичность запорной арматуры, многочисленные разрушения и опрокидывание опор, смещение кромок, превышающих предельно допустимую величину.

По договору аренды муниципального движимого имущества, заключенного МУП «Ухтаэнерго» МОГО Ухта и МУП «Газсервис» МОГО «Ухта» от <...> г. № ...., арендатор эксплуатирует 8 опасных производственных объектов III класса опасности, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов за МУП «Газсервис» МОГО «Ухта» согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № ...., а том числе: газопровод высокого давления «Ухта-Войвож» от ГРС «Крутая» до ГРП п. Войвож, рег. № .... от <...> г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу
№ .... МУП «Ухтаэнерго» признано несостоятельным (банкротом). При разрешении заявления судом установлено, в том числе из пояснений представителя администрации МОГО «Ухта», что МУП «Газсервис» было создано специально для осуществления функций должника - деятельности по транспортировке газа и передачи тепловой энергии, которая необходима для обеспечения жизнедеятельности социально значимых объектов, недопущения негативных последствий на территории МОГО «Ухта» в период отопительного сезона.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу
№ .... МУП «Газсервис» МОГО «Ухта» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии по эксплуатации сетей газоснабжения.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» .... от <...> г. принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии МУП «Газсервис».

В связи с тем, что МУП «Газсервис» эксплуатировал спорный объект в нарушение требований законодательства, которые были ранее выявлены Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора при отсутствии их факта устранения в отношении МУП «Газсервис» был составлен протокол об административном правонарушении .... от <...> г., при рассмотрении которого постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... МУП «Газсервис» МОГО «Ухта» назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .....

Исковые требования МУП «Газсервис» к МУП «Ухтаэнерго» о расторжении договора аренды муниципального движимого имущества от <...> г. .... решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... оставлены без удовлетворения, в обоснование истец указывал, что имеются недостатки, которые препятствуют использованию имуществом и не были оговорены при заключении договора. При этом было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № .... на надземный газопровод «Ухта-Войвож» от <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон) разъяснено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения 1 к Федеральному закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Исходя из Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления должна осуществляться оперативным персоналом и газовой службой организации либо специализированной организацией по договору, оформленному в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 9 указанных Правил, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, этой организацией должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ. В рассматриваемом случае администрация МОГО «Ухта» не может являться эксплуатирующей организацией, поскольку эксплуатация сетей не является ее уставной деятельностью, она не имеет соответствующей лицензии.

<...> г. между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (исполнитель) и МУП «Газсервис» (заказчик) заключен договор № .... на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание наружного газопровода высокого давления от места врезки у ГРС «Крутянская» до ГРП пгт. Войвож». Согласно условиям договора исполнитель выполняет техническое обслуживание, аварийное обслуживание, ремонт по заявкам.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от <...> г. работы по техническому обслуживанию не проводились ввиду отсутствия оплаты, при этом работы при наличии утечек были проведены исполнителем.

В связи с чем на администрацию не может быть возложена обязанность по мониторингу технического состояния и техническому диагностированию, поскольку данные функции исполняются соответствующей организацией в рамках заключенного договора. Более того, мониторинг и диагностирование включает в себя осуществление мероприятий, которые должны выполняться специализированной организацией с соответствующей лицензией. Заключение договора для реализации этих целей возможно как собственником имущества, так и его пользователем, а представленный в дело договор от <...> г. этим целям отвечает.

На момент принятия судебного акта действует договор, предметом которого является визуальный осмотр состояния надзменого газопровода, проверка герметичности арматуры, техническое обслуживание задвижки, техническое обслуживание шарового крана, которые являются элементами мониторинга технического состояния и технического диагностирования опасного производственного объекта, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Требования о проведении ремонтных работ, которые указаны в заключении экспертизы промышленной безопасности, при условии, что с даты её проведения (после 2011 года) нарушения не были устранены, подлежат удовлетворению, а именно в части: устранения вмятин и задиров; восстановления герметичности запорной арматуры; восстановления разрушенных, лежащих на земле опор и устранения провисания трубопровода; устранения язвин; восстановления антикоррозийного покрытия; устранения гофр и вмятин на арочных переходах; устранения дефектов в сварных соединениях.

Согласно Уставу МОГО «Ухта», утвержденному решением 28-го заседания Совета МО «Город Ухта» от 27.12.2005 № 14, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

То обстоятельство, что спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведений за МУП «Ухтаэнерго», а также то, что на основании договора аренды данный объект был передан МУП «Газсервис», не освобождает администрацию МОГО «Ухта», как уполномоченного органа местного самоуправления от исполнения обязанностей по ремонту объекта, относящегося к муниципальной собственности, но и осуществлению муниципального контроля за его сохранностью в силу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Более того, МУП «Газсервис» было создано для осуществления функций МУП «Ухтаэнерго» - деятельности по транспортировке газа и передачи тепловой энергии, которая необходима для обеспечения жизнедеятельности социально значимых объектов, недопущения негативных последствий на территории МОГО «Ухта» в период отопительного сезона. Учитывая цели создания МУП «Газсервис» и то, что объект на дату заключения договора аренды от <...> г. требовал проведения ремонтных работ, указанных в заключении, при установленной обязанности в договоре аренды арендатора (МУП «Газсервис») по проведению текущего ремонта за свой счет, не является основанием для освобождения от обязанности орган местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 8.1, 131 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.5Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Спорный объект был передан на баланс МУП «Ухтаэнерго», но доказательств того, что было зарегистрировано право за муниципальным предприятием, не представлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что бремя содержания в силу статьи 210 ГК несет собственник имущества, довод представителя администрации о ненадлежащем ответчике, судом не принимается.

Требования о проведении ремонтных работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, исполнить возложенную на ответчика обязанность следует до 01.09.2020, поскольку данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения необходимых мероприятий в части изыскания бюджетных ассигнований, проведения ремонтных работ, при климатических и погодных условиях, а также отопительного сезона. При этом судом учтен остаточный срок службы газопровода от даты проведения контроля, который составит более 10 лет. Установление более длительного срока для исполнения решения суда не представляется возможным, поскольку объект является опасным производственным объектом, для осуществления деятельности по транспортировке газа и передачи тепловой энергии, которая необходима для обеспечения жизнедеятельности социально значимых объектов и в домах населения, для недопущения негативных последствий. Стороной ответчика не представлены доводы относительно срока проведения ремонтных работ, сметная документация, мотивированное обоснование для установления более длительного срока, невозможность перевода котельных на резервные схемы питания в период проведения работ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск прокурора города.

Возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» обязанность обеспечить в срок до 01 сентября 2020 года проведение ремонтных работ газопровода высокого давления «Ухта-Войвож» от ГРС «Крутая» до ГРП п. Войвож, а именно: устранить вмятины и задиры; восстановить герметичность запорной арматуры; восстановить разрушенные, лежащие на земле опоры и устранить провисание трубопровода; устранить язвины; восстановить антикоррозийное покрытие; устранить гофры и вмятины на арочных переходах; устранить дефекты в сварных соединениях.

Оставить без удовлетворения иск прокурора города о возложении на администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» обеспечить техническое обслуживание газопровода высокого давления «Ухта-Войвож» от ГРС «Крутая» до ГРП п. Войвож, включая мониторинг технического состояния и техническое диагностирование газопровода.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья- М.О. Никулин