Решение по делу № 33а-13987/2018 от 28.11.2018

Дело №33а - 13987/2018

Судья Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Копылова – Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Емельяновой А.С.

Рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционной жалобе Туровой Любови Леонидовны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 октября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Туровой Любови Леонидовны о признании незаконными действий государственного регистратора Краснокамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Ф. по необоснованному отказу в государственной регистрации прав на объект капитального строительства, признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 19 июня 2018 г. возложении обязанности о рассмотрении заявления от 03.03.2018 года по государственной регистрации права на объект капитального строительства, - отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Турова Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору прав Краснокамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Ф., указав в заявлении, что она является собственником земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером **, под завершенным строительством объектом недвижимости.

03.03.2018г. истцом в Управление Росреестра по Пермскому краю было подано заявление о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

19.06.2018г. административным ответчиком принято решение № ** об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с истечением 19.09.2018г. приостановления, указанного в направленном уведомлении от 27.03.2018г. КУВД**.

Считает отказ незаконным, поскольку указанное уведомление в установленном законом порядке не направлялось, указанный в решении от 19.06.2018г. срок приостановления до 19.09.2018г. не истек.

Просит признать незаконными действия государственного регистратора Краснокамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Ф. по необоснованному отказу в государственной регистрации прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером **; признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости № ** от 19 июня 2018г., обязать Управление Росреестра по Пермскому краю рассмотреть заявление от 03.03.2018г. с предоставленными документами о государственной регистрации права на объект капитального строительства на расположенный на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Турова Л.Л. считает его незаконным, поскольку судом не дана оценка тому факту, что садовый дом возведен в 2013 году. По состоянию на 2014 год зона сельскохозяйственного использования СХ, утвержденная Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы в редакции от 26.06.2007 г. № 143, в редакции от 24.02.2015 года в основных видах использования включала - сады, огороды, огородные земельные участки. То есть, на момент приобретения земельного участка административным истцом с кадастровым **, общей площадью 600 кв.м., в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством РФ, Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы в редакции от 26.06.2007 г. № 143, в редакции от 24.02.2015, административный истец мог возводить объект капитального строительства - садовый дом (назначение нежилое). Факт обращения с заявлением о регистрации права собственности в 2018 году не может служить основанием для отказа в регистрации, а также отказа в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца, т.к. ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно сведениям технического плана, объект является нежилым зданием, возведенном на земельном участке с кадастровым номером **, наименование объекта – садовый дом, год завершения строительства – 2013.

Земельный участок имеет разрешенное использование «сады, огороды» и входит в территориальную зону сельскохозяйственного использования (СХ), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на оснований изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143.

В судебном заседании Турова Л.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю - Дронова Т.С. (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Турова Л.Л. является собственником земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером **, общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования – под земли сельскохозяйственного использования, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.10.2018г.

На указанном земельном участке административным истцом возведен объект капитального строительства - садовый дом, общей площадью 145,9 кв.м.

03.03.2018г. в Краснокамский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю обратилась Турова Л.Л. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: ****.

Государственная регистрация 19.03.2018г. была приостановлена на срок до 19.06.2018г. на основании п.п. 7, 22, 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по тем основаниям, что созданный объект недвижимости, при строительстве которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан; выявлены противоречия в представленной для кадастрового учета документации, а именно раздел «EntialSpatial» технического плана противоречит разделам технического плана.

19.06.2018 года в связи с истечением срока приостановления проведения государственной регистрации прав в отношении жилого дома, и не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении действий по регистрации прав причин, препятствующих такой регистрации, в осуществлении государственной регистрации права Туровой Л.Л. было отказано.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным действий государственного регистратора по необоснованному отказу в государственной регистрации прав, решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации права с целью устранения заявителем причин приостановления. И поскольку в установленный для приостановления срок причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права и внесению сведений в реестр, административным истцом в полном объеме устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения административного ответчика об отказе в регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218 – ФЗ) Единый государственный реестра недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 29 Федерального закона № 218 – ФЗ, проводится правовая экспертиза документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления учетных /учетно регистрационных действий.

Как следует из положения пункта 22 части 1 ст. 22 Федерального закона № 218 – ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений;

При этом по смыслу части 2 статьи 26 Федерального закона № 218 – ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Как предусмотрено ст. 27 Федерального закона № 218 – ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что действия административного ответчика, по приостановлению осуществления учетно – регистрационных действий, при установлении обстоятельств являющихся основанием для такого приостановления, и в последующем отказ в регистрационных действиях по основанию того, что не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает, что основания для приостановления осуществления регистрационных действий и действий по внесению сведений являлись обоснованными исходя из следующего.

Как установлено материалами дела здание (садовый дом), в отношении которого административный истец просила осуществить действия по кадастровому учету и государственной регистрации прав, расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:40190876:756. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Туровой Л.Л. и имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под земли сельскохозяйственного использования.

Как установлено положением части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как верно установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером **, расположен в зоне сельскохозяйственного использования (СХ) (Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.03.2007 года № 143), при этом указанная зона использования СХ предназначена для выращивания сельхозпродукции открытым способом и выделена для обеспечения правовых условий сохранения сельскохозяйственных угодий, предотвращения их занятий другими видами деятельности.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне относятся: поля и участки для выращивания сельхозпродукции; луга, пастбища, сенокосы; рыбные хозяйства; теплицы, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы); лесозащитные полосы.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства (садовый дом) в отношении которого административный истец просила осуществить действия по регистрации права и постановке на государственный кадастровый учет находится в территориальной зоне, в которой размещение данных объектов не предусмотрено, данных о том, что вид разрешенного использования изменен в соответствии с фактическим использованием земельного участка не имеется, государственным регистратором правомерно принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии п. 22 ч.1 ст. 26 Закона № 218 – ФЗ.

Довод административного истца о том, что объект капитального строительства (садовый дом) возведен в 2013 году, а спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «сады, огороды», кроме того в редакции Правил землепользования и застройки от 24.02.2015 года территориальная зона для сельскохозяйственного использования СХ включала основной вид разрешенного использования – сады, огороды, огородные земельные участки, основанием к переоценке выводов суда первой инстанции являться не может, поскольку решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 года № 58 признан утратившим силу пункт ст. 52.7 Правил устанавливающий вид разрешенного использования для зоны СХ «сады, огороды, огородные земельные участки». Кроме этого поскольку разрешение на строительство объекта административным истцом не получалось, судебная коллегия полагает, что административным ответчиком обосновано учтен вид разрешенного использования земельного участка на дату обращения административного истца с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Довод административного истца о том, что уведомление о приостановлении административный истец не получала, отвергается судебной коллегией поскольку как установлено материалами дела с целью предоставления ей государственной услуги в виде осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав административный истец обратилась через КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПМГУ» Филиал Мотовилихинский, где при подаче заявления Туровой Л.Л. было указано, что выдача результатов будет осуществлена в течение 12 рабочих дней с даты приема и выдачи результата. Каких – либо доказательств, что в установленный срок государственная услуга административному истцу предоставлена не была материалы дела не содержат. В суд, либо иной уполномоченный орган с заявлением об признании незаконным бездействия уполномоченного органа Турова Л.Л. не обращалась. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что 24.03.2018 года заявителем подавались документы с целью устранения препятствий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, данное обстоятельство административным истцом не оспорено.

Довод о том, что в уведомлении об отказе от 19.06.2018 года указано, что срок приостановления истекает 19.09.2018 года являлся предметом оценки судом первой инстанции и в решении суда ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, на которое указано административным истцом ее прав не нарушает. Материалами дела установлено, что осуществление действий по «Постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости» было приостановлено до 19.06.2018 года, то есть не свыше максимального срока установленного законом. В связи с чем, регистрирующий орган обоснованно, установив, что на 19.06.2018 года указанные недостатки в полном объеме не устранены, 19.06.2018 года в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 218 – ФЗ, принял решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что по сути, административным истцом на земельном участке возведен жилой дом, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием к вынесению оспариваемого решения, в связи с чем данное суждение являются преждевременным.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровой Любови Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи