Решение по делу № 2-1328/2018 от 28.03.2018

                                                                                                    Дело № 2-1328/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи                                                Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                             Клюевой О.А.,

                                                                                                                                                                               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернатора Олега Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Губернатор О.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

          Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

      25 июля 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 16, корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер №, Аракелян A.M., который при повороте направо из-за габаритов своего транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался со встречного направления прямо. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Заволжским районным судом дела об административном правонарушении № 5-560/2015, по которому 25.12.2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ССС №. Он обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. 11 февраля 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 37 000 рублей. Согласно Заключению № от «02» марта 2016 года по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определению рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, проведенному ООО «Эксперт Гарант», восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не возможен, т.к. стоимость восстановления превышает среднерыночную цену автомобиля. Среднерыночная стоимость данной модели составила 71 600 рублей. Стоимость годных остатков составила 8871 рубль 24 копейки. За составление Заключения № от 02 марта 2016 года истцом было уплачено ООО «Эксперт-Гарант» 4500 рублей 00 копеек. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 25 728 рублей 76 копеек. 11.03.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты страхового возмещения истек, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 728 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 187 652 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату комиссии за предоставление справки/выписки по счету в размере 150 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

           Истец Губернатор О.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

            Представитель истца Пономарев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 187 652 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

           Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Действительно, в адрес страховщика от истца почтой поступило заявление на выплату страхового возмещения, была произведена выплата в размере 37 000 рублей. С учетом уменьшения страхового возмещения размер ущерба не оспаривает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

          Третьи лица Аракелян А.М. и Аракелян В.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2015 года в 14 часов 00 минут около дома №16, корпус 2 по Димитровградскому шоссе в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Губернатору О.А. и под его управлением и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Аракелян В.А., под управлением Аракелян А.М. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный №, Аракелян А.М.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

Вина Аракелян А.М. в данном ДТП не оспаривалась им и при рассмотрении данного дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии Аракелян А.М. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась Аракелян В.А. В момент ДТП данным автомобилем управлял Аракелян А.М.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между Аракелян В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный №, что подтверждается страховым полисом ССС №. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины КАМАЗ 5511, государственный регистрационный № гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему Губернатору О.В. страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Согласно Заключению № от 02 марта 2016 года по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определению рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, проведенному ООО «Эксперт Гарант», восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р 094 ВВ, не возможен, т.к. стоимость восстановления превышает среднерыночную цену автомобиля. Среднерыночная стоимость данной модели составила 71 600 рублей. Стоимость годных остатков составила 8871 рубль 24 копейки.

С учетом позиции ответчика представитель истца уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения и просил взыскать в пользу истца 20 000 рублей. Данный размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела страховое возмещение истцу в указанном размере не выплачено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 000 рублей.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.11.2015 года, что подтверждается отметкой ответчика в самом заявлении, имеющимся в материалах дела.

С учетом вышеизложенной нормы закона до 12.10.2015 года включительно ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК «Росгосстрах» лишь 11.02.2016 года и не в полном размере (37 000 рублей).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки за период с 13.10.2015 года по 14.03.2018 года составит 221 570 рублей, что видно из следующего расчета:

Период просрочки составляет 121 день (с 13.10.2015 года по 10.02.2016 года включительно).

Размер неустойки за 1 день составит 570 рублей (57 000 х 1%)

Размер неустойки составляет 68 970 рублей (570 рублей х 121 дней).

Период просрочки составляет 763 дня (с 11.02.2016 года по 14.03.2018 года включительно).

Размер неустойки за 1 день составит 200 рублей (20 000 х 1%)

Размер неустойки составляет 152 600 рублей (200 рублей х 763 дня).

68 970 рублей + 152 600 рублей = 221 570 рублей.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание значительный размер неустойки, в несколько раз превышающий размер самого страхового возмещения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Губернатора О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО «СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Губернатора О.В. штраф в размере 7 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1400 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Губернатор О.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором № 3 на оказание юридических услуг от 26.03.2018 года и распиской о получении представителем денежных средств в размере 10 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Губернатора О.В. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей.

Таким образом, исковые требования Губернатора О.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░