Решение по делу № 2-596/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-596/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко Елены Николаевны к ООО «СОЛО ЛЛП» о признании недействительным условие договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Степанченко Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 ноября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания №, по условиям которого она приобрела апартамент по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, между <данные изъяты>» и санаторием <данные изъяты>» По договору истец свои обязательства выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 28 сентября 2018 года объект долевого строительства передан ей по акту приема-передачи, по состоянию на 31 марта 2018 просрочка составляет 180 дней. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Полагает, что п. 13.6 договора об условиях подсудности спора Алуштинскому городскому суду Республики Крым ущемляет права потребителя, а соглашение о договорной подсудности является недействительным.

Просит суд признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве № от 22 ноября 2016 года в части определения договорной подсудности, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 03 октября 2017 года по 31 марта 2018 год – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СОЛО ЛЛП» участвовал в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, возражал против исковых требований, пояснил, что ввиду наличия обстоятельств невозможности передачи объекта долевого строительства 30 сентября 2017 года, выразившихся в отключении электроэнергии на всей территории Крыма ввиду неправомерных действий неопределенного круга лиц, совершивших подрыв <данные изъяты> <адрес>, в связи с чем было принято Распоряжение Главы Республики Крым «О введении режима чрезвычайной ситуации» №-рг от 04 декабря 2015 года, который действовал до 18 мая 2016 года, в общей продолжительности 178 дней. Вышеуказанный режим Чрезвычайной Ситуации применим к сложившимся между Застройщиком и Дольщиком отношениям, поскольку Декларация о начале выполнения строительных работ, выданная Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым от 02 октября 2014 года, то есть до введения Чрезвычайной ситуации. Началом строительства комплекса является IV квартал 2015 года, до введения режима Чрезвычайной ситуации. Договор с истцом заключен 22 ноября 2016 года, на срок передачи, который не менялся и остался прежним для всех участников Долевого строительства. Изменения в проектную декларацию об изменении сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ввиду действующего режима ЧС было опубликовано 29 сентября 2017 года, и начался применяться новый срок. Также пояснил, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 28 сентября 2018 г.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года между Степанченко Е.Н. и ООО «СОЛО ЛЛП» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого она приобрела апартамент по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, между <данные изъяты>» и санаторием <данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Дольщику апартамент площадью 60,46 кв.м., расположенного на 4 этаже 9 этажного Комплекса апартаментов для проживания (л.д. 13-25).

Согласно п. 4.1 Договора – стоимость апартамента составляет <данные изъяты>.

Данная сумма была внесена истцом в полном объеме (л.д.10).

В соответствии с п. 3.1 Договора – срок ввода Застройщиком Комплекса апартаментов для проживания в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что апартамент по акту приема-передачи истцу передан 28 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи апартамента истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи апартамента истцу за период с 03 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. составляет 180 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что объект передан истцу с нарушением сроков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию Комплекса апартаментов для проживания была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО «СОЛО ЛЛП», принимая во внимание что работы по строительству Комплекса апартаментов являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о необходимости освобождения ООО «СОЛО ЛЛП» от уплаты неустойки в связи с введением режима чрезвычайной ситуации, учитывается при вынесении решения, однако не может являться основанием для освобождения, поскольку договор был заключен 22 ноября 2016 года, режим чрезвычайной ситуации действовал в период с 22 ноября 2015 года по 18 мая 2016 года.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи апартамента повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о признании недействительным условия договора о подсудности спора Алуштинскому городскому суду Республики Крым, суд считает возможным удовлетворить иск в данной части, признать недействительным п.13.6 договора участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания от 22 ноября 2016 года.

Согласно ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, можно предъявить по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика-организации, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Степанченко Елены Николаевны к ООО «СОЛО ЛЛП» о признании недействительным условие договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 13.6 договора участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания от 22 ноября 2016 года, заключенного между Степанченко Еленой Николаевной и ООО «СОЛО ЛЛП».

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу Степанченко Елены Николаевны неустойку за несвоевременную передачу апартамента за период с 03 октября 2017г. по 31 марта 2018г. – 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 50 000 руб.

Иск Степанченко Елены Николаевны к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья             Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 апреля 2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>