Решение по делу № 33-1774/2021 от 30.06.2021

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД19RS0002-01-2021-000321-90

Дело № 33 - 1774 / 2021 год

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                                                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО16 к Рудик ФИО17 и её несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Романенко А.М. предъявил к Рудик О.С. и её несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вышеназванный иск, указывая, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в настоящее время не существует, поэтому запись о регистрации права ответчиков на ? долю в праве собственности на этот дом нарушает его права (л.д.5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вохмянин А.В., Вохмянина К.В., Вохмянина С.В. и администрация г. Черногорска.

При разбирательстве дела ответчик Рудик О.С. исковые требования не признала, пояснив, что истец, разрушив свою часть дома, фактически привёл к разрушению её части дома, при этом построил себе новый дом, окна которого выходят на принадлежащую её сторону, то есть он умышленно хочет лишить её собственности. Она намерена восстанавливать своё жилое помещение, но пока не имеет финансовой возможности. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано (л.д.113-117).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что выводы суда об отсутствии доказательств невозможности восстановления дома не соответствуют действительности, поскольку в заключении о техническом состоянии жилого дома, изготовленного ООО «Глорис», указано о невозможности восстановления 6-ти позиций дома - от фундамента до крыши. Сторона ответчика данное заключение не оспаривала, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз, обследований не заявляла. Однако суд не учёл данное доказательство, исказил его результаты и не дал надлежащей оценки. Наличие договора аренды никак не влияет на существо спора, поскольку истец указывает лишь об отсутствии строения, которое является общедолевой собственностью. Правоотношения ответчика с арендатором земельного участка совершенно другие взаимоотношения. Истец на земельный участок Рудик О.С. не претендует. Кроме того, пояснениями ответчика суд был введён в заблуждение, указывая, что в настоящее время истцом возведён объект недвижимости на месте спорного объекта. Указанный на фотографиях объект является сараем, отношения к спорным отношениям не имеет. В данном случае объекта недвижимости нет, не имеется технической возможности восстановления строения, об этом даны технически обоснованные заключения, Зарегистрировать отсутствие строения, даже своей доли, истец не имеет возможности, поскольку требуется согласие ответчика как второго собственника (л.д.125-126).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (спорный дом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в праве общей долевой собственности на спорный дом истцу Романенко А.М. принадлежит <данные изъяты> доля, ответчику Рудик О.С. и её 4-м несовершеннолетним детям – по <данные изъяты> доле;

данный дом состоит из двух жилых помещений с кадастровыми номерами № и №, и каждое из них находится на земельном участке - один из участков находится в собственности истца Романенко А.М., другой участок на праве аренды предоставлен ответчикам Рудик О.С. и её несовершеннолетним детям на срок до 15.06.2036 г. (л.д.26-42 и 8, 51-54).

В представленной истцом справке от 14.12.2020 г., составленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, полностью снесено (л.д.17).

По заказу истца ООО «Проектное бюро Глорис» составило заключение, согласно которому техническое состояние обследуемой части жилого дома непригодно для его эксплуатации и проживания, состояние аварийное, реконструкции не подлежит (л.д.60-73).

Разрешив заявленный Романенко А.М. спор о прекращении права общей долевой собственности на этот дом и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое основание для отмены решения суда имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

По смыслу приведённой нормы гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, является одним из оснований прекращения права собственности на вещь, поскольку право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Критерии отнесения имущества к недвижимому определены статьёй 130 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Как приведено выше, согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» здание с кадастровым номером № (спорный дом) - полностью снесено (л.д.17).

В заключении ООО «Проектное бюро Глорис», составленному по заказу истца, отражено, что техническое состояние обследуемой части спорного дома непригодно для его эксплуатации и проживания, состояние аварийное, реконструкции не подлежит (л.д.60-73).

В соответствии с заключением судебной технической строительной экспертизы, составленным ООО «Экспертиза недвижимости», на земельном участке по адресу: <адрес>108 (кадастровый №) жилой дом с кадастровым номером № фактически отсутствует – имеются развалины квартиры, принадлежащие Рудик О.С. и её несовершеннолетним детям: разрушена часть стен и фундаментов, не подлежащие восстановлению;

на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) жилой дом с кадастровым номером № фактически отсутствует – квартира, принадлежащая Романенко А.М., полностью демонтирована, на её месте возведён отдельно стоящий объект незавершённого строительства в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, материалами дела подтверждается уничтожение спорного дома, повлекшее полную и безвозвратную его утрату.

Из пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности Романенко ФИО18 и Рудик ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рудик ФИО20 в пользу Романенко ФИО21 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 300 (Триста) рублей и за подачу апелляционной жалобы 150 (Сто пятьдесят) рублей.

    Председательствующий                              Л.А. Лапугова

    Судьи                                   В.А. Музалевский

              А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021 г.