Решение от 19.02.2024 по делу № 1-107/2024 (1-705/2023;) от 05.12.2023

К делу № 1-107/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «19» февраля 2024 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Гонежук А.Э.,

    с участием:

    государственных обвинителей -

    старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

    помощника прокурора <адрес> ФИО15,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    ФИО4,

    потерпевшего    Потерпевший №1,

    его представителя – адвоката    ФИО16,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился возле <адрес>. № по <адрес> Республики Адыгея, где у него с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, преследуя цель повреждения анатомической целостности организма потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, в результате чего потерпевший упал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов руками и ногами в область лица, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленно нанесенных ФИО1 ударов, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде множественных переломов костей лицевого скелета (переломы стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением, перелом верхней челюсти с обеих сторон, перелом дна обеих орбит со смещением, перелом правой скуловой кости со смещением, перелом правой скуловой дуги (тройной перелом) со смещением, перелом левой скуловой кости без смещения, перелом левой скуловой дуги (двойной перелом) без смещения, перелом костей носа без смещения, ссадин спинки носа, параорбитальных кровоподтеков, множественных ссадин лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что с его стороны это была самооборона, поскольку действия потерпевшего были неоднозначными. Супруга ему сказала, что соседи стучали сильно, из-за чего дети заплакали, в связи с чем необходимо с теми поговорить. Поговорить с соседями они пошли вместе с маленьким сыном. Он позвонил в дверь квартиры ниже этажом, сказав, что пришел сосед сверху. Дверь открыл потерпевший, одетый в майку и широкие трусы в клеточку. Ребенок сказал, что они пугают его сестру. Тот наклонился и стал говорить, что больше не будет стучать, стал протягивать руку ребенку. В этот момент он увидел со стороны потерпевшего действия непонятного характера, рука того была в области паха, левой рукой тот как бы приспускал трусы. Он сразу отдернул ребенка и левой рукой ударил потерпевшего в голову. Удар пришелся сверху вниз, так как тот был в согнутом положении. Потом он ударил еще несколько раз. Ногами не бил. Он услышал, что у потерпевшего начались хрипы, тот упал на живот. Он перевернул потерпевшего и открыл тому рот, чтобы оказать помощь, после чего попытался подтащить того к свету и усадить. Олег был без сознания, шла кровь из носа. В этот момент выбежали женщины и он ушел. В части нанесения ударов потерпевшему вину признает. После произошедшего он поехал к потерпевшему обсудить, понял ли тот, за что он того ударил. При этом в ходе встречи действия потерпевшего они не обсуждали, так как он понял, что это бесполезно. Но ударил он именно из-за того, что, как ему показалось, потерпевший при ребенке полез рукой в трусы. Ранее о данном факте со стороны потерпевшего не заявлял, поскольку хотел сказать об этом именно в суде.

Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом ему деянии, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с женой. Около 20 часов соседи, проживающие этажом выше на восьмом этаже, стали сильно шуметь, прыгали по полу, что-то роняли, что-то двигали, такого рода шумы происходили у соседей систематически. Так как шум, доносящийся от соседей, ему мешал отдыхать, он взял швабру и постучал по потолку, чтобы соседи поняли, что они слишком сильно шумят. После этого соседи прекратили шуметь, однако через некоторое время опять продолжили. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в дверь квартиры кто-то позвонил. В глазок он увидел мужчину с маленьким ребенком. Он вышел из квартиры в коридор, прикрыв за собой дверь, из одежды на нем были только шорты. Данный мужчина сказал ребенку «сынок? говори дяде, что ты хотел сказать», затем ребенок ему сказал «не стучите по батарее, я испугался». Он нагнулся к ребенку и сказал «если я тебя напугал, то извини, стучал я не по батарее, а по потолку», затем он протянул ребенку руку и пожал ее. Мужчина сказал «сынок, иди к маме, я сейчас поговорю с дядей», после чего ребенок пошел к девушке, которая стояла на лестничной площадке, а он вернулся в квартиру и надел майку. Мужчина стал высказывать ему претензии по поводу того, что он постучал по потолку, что из-за этого его сын испугался. После чего данный мужчина внезапно нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, по лицу, в результате чего он упал на пол и потерял сознание, очнулся от крика жены, в тот момент он находился на полу, на лице была кровь. Жена помогла ему встать и зайти в квартиру, после вызвала скорую помощь, которая доставила его в АРКБ, где медработники, осмотрев, выставили диагноз «перелом лицевого скелета», после госпитализировали в челюстно-лицевое отделение. В больнице он проходил лечение, перенес операцию. До настоящего времени он ощущает боли от полученных телесных повреждений. В настоящее время ему необходима операция на глаз. Гражданина, причинившего ему телесные повреждения, ранее он не знал, из разговора понял, что тот проживает этажом выше в <адрес>. После случившегося подсудимый попросил о встрече, в ходе которой просил у него прощения, сказав, что не хотел этого, поэтому и взял с собой ребенка. Также обсуждали размер компенсации со стороны подсудимого.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Потерпевший №1 находилась дома. Около 20 часов соседи, проживающие этажом выше, на восьмом этаже, стали сильно шуметь. Такое часто у них происходило. Чтобы успокоить соседей и те прекратили шуметь, муж взял деревяшку и постучал по потолку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они также с мужем находились дома. Около 19 часов 20 минут в дверь квартиры кто-то постучался, муж открыл входную дверь квартиры, а потом вышел из квартиры, не до конца прикрыв за собой дверь. Через несколько минут он вернулся в квартиру, надел футболку, сказав «сосед сверху пришел, из-за того, что постучали», и вышел, закрыв за собой дверь. Спустя несколько минут в коридоре она услышала какие-то звуки. Открыв дверь, она увидела мужчину, который наносил удары руками ее мужу, лежавшему на полу. Увидев это, она стала кричать, требуя оставить мужа, затем данный мужчина стал тащить ее мужа по полу в бессознательном состоянии в сторону лестничной площадки, у мужа все лицо было в крови, майка порвана. Она стала кричать, что вызывает полицию. Услышав это, данный гражданин сказал что-то невнятное и спустился по лестнице вниз. В этот момент на ее крики из соседней <адрес> вышла соседка по имени Марина. Затем муж пришел в себя, она помогла ему встать, завела в квартиру и вызвала скорую помощь. Она стала спрашивать Олега, кто это такой и почему тот его избил, на что Олег сказал, что перед тем, как его избивать, данный гражданин высказывал претензии по поводу того, что он вчера стучал по потолку. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили Олега в АРКБ, где его госпитализировали с множественными переломами лица. Затем к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые проводили осмотровые мероприятия и устанавливали свидетелей. По описаниям соседей было установлено, что мужа избил сосед, проживающий в <адрес>, расположенной над квартирой, в которой они живут. Мужу потребовалось длительное лечение, челюсть была сломана, возникли проблемы с глазами. Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ее мужу и сказал, что хочет поговорить. Муж вышел, а она наблюдала из окна за ними. Когда Олег вернулся, то сказал, что ФИО1 хочет примириться и нужно обговорить сумму.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, около 19 часов в коридоре услышала какой-то шум, сильные стуки, после чего выглянула в глазок своей входной двери. В коридоре возле двери она увидела гражданина, одетого в темную верхнюю одежду с капюшоном, который напротив ее двери избивал ее соседа Олега, проживающего в соседней квартире. Данный гражданин руками, сжатыми в кулак, наносил удары Олегу в область лица. Олег в этот момент лежал на спине на полу, все его лицо было в крови. Она услышала женский крик, как она потом поняла, это была жена Олега Ира, которая кричала, что вызывает полицию. В этот момент она вышла из квартиры в коридор, после чего вышеуказанный гражданин остановился и спустился вниз по лестнице. От Иры она узнала, что Олега избил сосед, проживающий этажом выше, из-за того, что Олег днем раньше постучал по потолку, так как соседи этажом выше шумели. Лица гражданина, который избил Олега, она не видела, однако гражданина, проживающего этажом выше в <адрес>, она ранее неоднократно видела с ребенком в лифте, и тот по телосложению похож на вышеуказанного мужчину, который избил соседа.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 130-132) следует, что по адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО8 купил <адрес> ФИО9, 1998 года рождения, которая, как ему известно, проживала по вышеуказанному адресу с мужем или сожителем по имени ФИО1 и с ребенком. ФИО1 он видел один раз. ФИО9 и ФИО1 освободили вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с соседом, проживающим этажом ниже, ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 9-11) следует, что он давно знает ФИО1, который ранее работал стоматологом, и он и его дети лечили у того зубы. С того момента он с ФИО1 периодически общается, созваниваясь по телефону. Абонентским номером № он (Шевацуков) пользуется более 10 лет. Созванивался ли он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут он точно не помнит, так как это было год назад, если и созванивался, то не помнит о чем был разговор. Место жительства ФИО1 ему неизвестно, он общается с тем только по телефону, ранее встречались только в стоматологическом кабинете. ФИО1 ему не рассказывал по поводу причинения им кому-либо телесных повреждений.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 37-40) следует, что она является старшей <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут к ней обратились сотрудники полиции, которые стали расспрашивать о жильцах <адрес>, затем совместно с полицейским они подошли к вышеуказанной квартире, дверь которой никто не открыл. Согласно списку жильцов дома в <адрес> на тот момент проживала ФИО9 вместе с детьми и мужчиной, кем он той доводился, она не знает. От сотрудников полиции и ФИО6, проживающей в <адрес>, ей стало известно о том, что мужа последней, Потерпевший №1, избил сосед, проживающий этажом выше их квартиры, из-за того, что Олег за день до этого постучал по потолку. В настоящее время ФИО9 в данной квартире не проживает.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты подсудимого в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, являющаяся супругой ФИО1, которая показала, что потерпевшего впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> они переехали ДД.ММ.ГГГГ. Там они только ночевали, часто гуляя с маленькими детьми. Соседи сверху и рядом всегда шумели, звуки были отовсюду. При этом, как только ее дети немного бегали по квартире, снизу начинали стучать. ДД.ММ.ГГГГ ее сын залез на стул и тот упал. В это время снизу стали стучать очень сильно и дети испугались. Она позвонила мужу и рассказала об этом. К 18 часам тот приехал домой. Сын сказал, что испугался и стал просить, чтобы они сходили к дяде и попросили того больше не стучать. Они стали все месте спускаться, при этом она осталась на площадке, периодически выглядывая, а муж с сыном пошли к соседу снизу. Вышел потерпевший в широких трусах и майке и спросил, что случилось. Муж сказал «сейчас ребенок скажет», и сын сказал «не стучите, пожалуйста». В это момент потерпевший стал что-то говорить, наклоняться к ребенку и левой рукой стягивать трусы. Увидев это, она бросилась к ребенку, а ФИО1 моментально одернул ребенка в ее сторону и ударил потерпевшего рукой в голову, после чего потерпевший упал. Схватив ребенка, она убежала наверх по лестнице. Через несколько минут позвонил муж и они уехали. Они не стали об этом заявлять, потому что на тот момент у них было много проблем и они не хотели возить ребенка в полицию, но тот видел то, что потерпевший ему показывал. Дознавателю они также о действиях со стороны потерпевшего не сообщали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, хотели сообщить обо всем в суде. Мужа может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как очень спокойного и не агрессивного человека. После произошедшего они с мужем ездили к потерпевшему, чтобы примириться, но не смогли договориться о сумме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие вину подозреваемого ФИО12 в совершении преступления. ФИО1 во время очной ставки отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-116), в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, изобличающие вину подозреваемого ФИО1 в совершении преступления. ФИО1, во время очной ставки отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52), согласно которому у Потерпевший №1 имели место множественные переломы костей лицевого скелета (переломы стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением, переломы верхней челюсти с обеих сторон, перелом дна обеих орбит со смещением, перелом правой скуловой кости со смещением, перелом правой скуловой дуги (тройной перелом) со смещением, перелом левой скуловой кости без смещения, перелом левой скуловой дуги (двойной перелом) без смещения, перелом костей носа без смещения, ссадина спинки носа, параорбитальные кровоподтеки, множественные ссадины лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые могли быть получены от действия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть части тела невооруженного человека (сомкнутая в кулак кисть руки человека, обутая в обувь стопа и другие части тела), возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Выявленные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую распространенную поверхность, на что указывает характер повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2022(т. 1 л.д. 41-46), согласно которому осматривается лестничная площадка возле <адрес>. № по <адрес> Республики Адыгея, где ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом выемки и последующего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-98), в ходе которой были изъяты медицинские документы, а именно медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, которые были в последующем осмотрены;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 110-113), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-248), согласно которому осмотрен CD–R диск со сведениями о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 и находящегося в его пользовании, поступивший из ПАО «Мегафон». Согласно данным, полученным из ПАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 16 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, то есть во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 находился на месте совершения преступления.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты подсудимого к материалам уголовного дела приобщены и исследованным копия заявления ФИО1 руководителю СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, копии объяснений ФИО1 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах деяния Потерпевший №1, а также копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Также по ходатайству стороны защиты потерпевшего к материалам уголовного дела приобщен компакт-диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому они обсуждали обстоятельства совершенного преступления и способы заглаживания ФИО1 вреда.

Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 своими действиями спровоцировал ФИО1 на причинение тому телесных повреждений путем стука по потолку квартиры, а также последующим стягиванием нижнего белья во время разговора с ФИО1 и его малолетним ребенком, суд находит несостоятельными.

Так в ходе разбирательства установлено и подтверждается как потерпевшим, так и подсудимым и свидетелями, что Потерпевший №1 действительно стучал по потолку квартиры ФИО1 в ответ на исходивший оттуда шум. Однако в силу характера совершенных потерпевшим действий в виде стука по потолку суд не может признать их провокацией ФИО1, послужившей основанием для нанесения тем потерпевшему телесных повреждений, ввиду несоразмерности действий потерпевшего и последующего поведения подсудимого.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что он нанес Потерпевший №1 удары ввиду совершения тем противоправных действий в отношении его малолетнего ребенка, суд оценивает критически как избранную подсудимым позицию защиты относительно предъявленного ему обвинения, поскольку по итогам проведения процессуальной проверки старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о якобы совершенном Потерпевший №1 преступлении спустя более чем год после указанных им обстоятельств. При этом ранее в ходе дачи показаний по уголовному делу в отношении него ФИО1 и его супруга о данных обстоятельствах правоохранительным органам не сообщал, что в совокупности свидетельствует об избрании подсудимым соответствующей тактики защиты от предъявленного обвинения, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По итогам исследования доказательств по уголовному делу суд находит доказанным, что ФИО1 использовал незначительный повод в виде стука по потолку потерпевшим как основание для совершения в отношении того умышленных действий, повлекших причинение телесных повреждений, при отсутствии со стороны потерпевшего провокации подсудимого на совершение каких-либо действий, а также при отсутствии противоправного поведения потерпевшего.

Указанный вывод суда подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, непосредственными очевидцами которого они являлись.

Доводы защитника подсудимого о том, что лестничная площадка дома не является общественным местом, также несостоятельны, так как в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-9-К7, подъезды многоквартирных домов являются общественным местом.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь возле <адрес>. № по <адрес> Республики Адыгея, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес ранее незнакомому ему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных переломов костей лицевого скелета (переломы стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением, перелом верхней челюсти с обеих сторон, перелом дна обеих орбит со смещением, перелом правой скуловой кости со смещением, перелом правой скуловой дуги (тройной перелом) со смещением, перелом левой скуловой кости без смещения, перелом левой скуловой дуги (двойной перелом) без смещения, перелом костей носа без смещения, ссадин спинки носа, параорбитальных кровоподтеков, множественных ссадин лица, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, при этом зарегистрирован в качестве самозанятого, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, частично признал вину и раскаялся в содеянном, что подтверждается тем, что подсудимый принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Также суд учитывает, что супруга подсудимого – ФИО9 находится у него на иждивении, поскольку согласно представленным суду сведениям ФИО9 не является получателем каких-либо выплат.

Кроме того, как следует из представленной суду характеристики руководителя волонтерской группы «Надежда», ФИО1 систематически оказывает помощь участникам СВО.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, помощь участникам СВО, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого и условия его жизни, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- CD–R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2023-008801-52

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-107/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░