Решение по делу № 2-9/2015 (2-1021/2014;) от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием представителя истца адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года,

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО8,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и последующим его уточнением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, двигаясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ по <адрес> со стороны <адрес>, находился в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Проезжая в <адрес> ФИО4 в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, следовал со скоростью 80 км./час, превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств, в населенных пунктах до 60 км./час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при наличии правого поворота дороги, уснул за рулем, выехал на левую обочину с последующим наездом на препятствие, левое по ходу движения бетонное ограждение. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, то есть, управляя автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате нарушения ПДД РФ, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершил столкновение с ограждением, чем причинил по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью истца, являющейся пассажиром автомобиля в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» договором № на организацию и проведение похорон. Вышеуказанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено вследствие акта об амнистии. В результате полученных телесных повреждений в виде сочетанной травмы обеих голеней в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением, ссадины левой голени, истец не могла проводить покойного брата в последний путь, будучи человеком пожилым, скорбящим, тяжело и болезненно пережила случившееся, около полтора года могла передвигаться только на костылях, перенесла операцию, дважды находилась в стационаре, до настоящего времени лечение не окончено.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в виду использования данного транспорта для оказания ритуальных услуг ООО «<данные изъяты>» в виде перевозки умершего совместно с пассажирами в будучи не оборудованном специальными удерживающими устройствами транспорте компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с причинителя вреда сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с владельца автомобиля ФИО2, принявшей наследственное имущество наследодателя ФИО13, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4, его доверительнице был причинен тяжкий вред здоровью. Считает требования заявлены к надлежащим ответчикам, поскольку ФИО4 является причинителем вреда, собственником источника повышенной опасности в настоящее время является ФИО2, принявшая наследственное имущество после смерти мужа, в силу ст. 1095 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» несет ответственность независимо от наличия договорных отношений, поскольку услуга оказана не надлежащего качества. Заявленные требования соразмерны перенесенным страданиям, с учетом возраста, состояния здоровья, перенесенных неоднократных операций, в течение двух лет проходит лечение, нуждается в посторонней помощи, нарушен постоянный уклад ее жизни.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно возражений на исковое заявление просит отказать в требованиях, заявленных к ней в полном объеме, по тем основаниям, что автомобилем принадлежащий на праве собственности ее умершему мужу ФИО13, в момент ДТП происшедшее ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4, признанный виновным в данном происшествии постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности осуществляя перевозку тела до кладбища по поручению ООО «<данные изъяты>». Кроме того, она является <данные изъяты>, находится в <данные изъяты>, иных видов дохода кроме пенсии не имеет, в связи с чем просит снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно возражениям на исковое заявление просит в заявленных требованиях отказать в связи с тем, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку договорных отношений с истцом не имели, договор оказания ритуальных услуг был заключен с иным лицом, которая претензий по оказанным услугам не имеет, более того владельцем автомобиля не являются, ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» никогда не состоял и не состоит, данный автомобиль был привлечен к участию в организации ритуальной услуги по личной устной просьбе директора к гражданину ФИО12

Кроме того, автомобиль, которым управлял ФИО4 не был приспособлен для перевозки шести пассажиров, такое количество пассажиров, в числе которых оказалась истец водитель разместил в салоне автомобиля по собственной инициативе, без согласования с кем бы то ни было. Вина водителя установлена постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате преступления подлежит возложению на ФИО4, управляющего автомобилем на законном основании и при отсутствии каких-либо договорных, в том числе и на основании трудового договора, отношений с ООО «<данные изъяты>».

Соответчик, привлеченный судом, ФИО12 в судебном заседании не участвовал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в утомленном состоянии в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес>, проезжая в районе <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ следовал со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение движения транспортных средств в населенных пунктах до 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

- постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО4 (материалы уголовного дела № л.д. 1);

- постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (материалы уголовного дела № л.д. 85);

- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ вследствие акта об амнистии (материалы уголовного дела № л.д. 173-180);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО13, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (том 1 л.д. 48), записью акта о смерти (том 1 л.д. 134);

- ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО13, в том числе и на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 12-19);

- истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы обеих голеней в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением, ссадины левой голени, что является тяжким вредом здоровью.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 допустившего нарушение п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии утомленности и не обеспечивающей безопасность движения, со скоростью превышающей установленное ограничение движения транспортных средств в населенных пунктах, уснул за рулем, выехав на левую обочину с последующим наездом на препятствие – бетонное ограждение, послужившее причиной причинения телесных повреждений истцу ФИО1

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 нарушившего п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и послужившие причиной наступления дорожного транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ повлекшее причинение телесных повреждений истцу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

При исследовании материалов уголовного дела, а так же при даче пояснений в предыдущих судебных заседаниях соответчиком ФИО12, привлеченным судом, которые судом расценены как достоверные доказательства, не отрицалась передача транспортного средства ответчику ФИО4, являвшемуся причинителем вреда, без согласования с собственником автомобиля – умершим ФИО13

С учетом обстоятельств причинения вреда, действия ФИО12, передавшего автомобиль причинителю вреда без согласования с собственником, не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований о том, что вред здоровью истца причинен в результате совместных действий ответчика и соответчика, что исключает солидарную ответственность, следовательно, и не дает основания о возложении обязанности по возмещению вреда на соответчика ФИО12

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно записи акта о смерти ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследственное имущество является ФИО2, которая не является лицом, причинившим вред истцу, а у самого ФИО13 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда договором или решением суда не была установлена.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151. п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 1100, ст. 1112 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения носят личностный характер и не допускают правопреемства, на основании чего и не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2

Рассматривая требования истца о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного ДТП на ООО «<данные изъяты>» суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на организацию и проведение похорон № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 (л.д. 107-108), а так же указано на обстоятельства наличия трудовых отношений ФИО4 в ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав правоотношения ответчика ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», отсутствие достоверных доказательств, в частности: наличие трудового договора, заключенного между сторонами, записи внесенной в трудовую книжку, получение оплаты за выполнение трудовых обязанностей, либо иного гражданско-правового договора, на основании которого произведено поручение ФИО4 и осуществление контроля за оказанием предоставляемых услуг должностными лицами ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» и невозможностью признания данного лица работником данного общества.

Судом установлено, что подтверждено пояснениями ФИО12, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16, что передача автомобиля ФИО4 осуществлялась ФИО12, владеющим автомобилем с устного разрешения своего отца ФИО13, который так же не состоит в трудовых отношениях с обществом. Заключение между сторонами гражданско-правового договора так же суду не представлено.

Поскольку в собственности у ООО «<данные изъяты>» отсутствует транспортное средство, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, судом не установлено и не подтверждено материалами дела о том, что причинитель вреда является работником данного общества, оснований взыскания морального вреда в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» как работодателя не имеется.

Суд не может принять в качестве достаточных доказательств работы ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» его показания, данные при расследовании уголовного дела, поскольку иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суду не представлено, при исполнении судебного поручения при допросе в качестве свидетеля ФИО6 Е.Н. высказал свое мнение, о том, что ФИО4 работал в ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Е.Н. достоверно не указал.

Из пояснений ФИО12 следует, что ФИО4 для выполнения услуги по перевозке направлял именно он, он производил оплату за выполненную перевозку.

Судом предприняты все меры для истребования доказательств, в том числе направлено судебное поручение, ФИО4 по месту регистрации корреспонденцию не получал, на допрос в качестве ответчика в Свердловский районный суд <адрес> не явился, иных доказательств истцом не представлено, судом не добыто.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что ООО «<данные изъяты>» несет ответственность перед ФИО1 как перед потребителем за некачественно оказанную услугу.

В силу установленных положений ст. 426 ГК РФ, заключенный между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» договор не является публичным, поскольку носит индивидуальный характер по оказанию конкретной услуги конкретному лицу и не распространяется на ФИО1

Истец, ее представитель не обосновали и не указали, в чем именно выражено некачественное оказание услуги, в чем заключается качество оказания услуги по захоронению, в силу чего доводы о некачественно оказанной услуги суд считает несостоятельными.

Кроме того, в объем оказываемых ООО «<данные изъяты>» услуг не входит услуга по перевозки пассажиров до места погребения, в силу чего истец самостоятельно, без имеющихся на то оснований приняла решение о сопровождении гроба в машине, не оборудованной специальными удерживающими устройствами и не имеющей достаточных посадочных мест для перевозки пассажиров.

Данное обстоятельство явилось грубой неосторожностью истца и в силу ст. 1083 ГК РФ с учетом разъяснений данных в пункте 17 Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО4

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, следует, что ответственность за причинение вреда подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством с устного согласия ФИО12, то есть использовал транспортное средство на законном основании при наличии водительского удостоверения, является надлежащим ответчиком за вред, причиненный по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное <данные изъяты> согласно которому телесные повреждения истца в виде <данные изъяты> возникли от воздействия <данные изъяты> в результате события происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть состоит в прямой причинно следственной связи с ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 29-30).

Указанные повреждения подтверждаются так же медицинскими документами на имя истца, в том числе и медицинской амбулаторной картой ФИО1, имеющей записи о данных повреждениях и дальнейшем прохождении лечения (том 1 л.д. 7-21), в том числе и подтверждается материалами уголовного дела № содержащие заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено получение ФИО1 телесных повреждений в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое, достоверное доказательство, согласующиеся с исследованными выше материалами дела.

Рассматривая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Согласно установленным обстоятельствам по делу ФИО1 в момент непосредственного причинения вреда испытала физическую боль, получила удар о транспортное средство, находилась на длительном лечении, что подтверждено медицинской амбулаторной картой № №.

На основании изложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что эти страдания носят длительный характер и негативно отразились на жизни и здоровье истца, которая получила травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, испытала <данные изъяты>, что подтверждается свидетельскими показаниями данные в предыдущем судебном заседании ФИО17, <данные изъяты>, принимая во внимание также все обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, наличие в ее действиях грубой неосторожности, отсутствие возражений от ответчика ФИО4, не исполнившего свои процессуальные обязанности, наличие у ответчика места работы, где ему была вручена повестка, суд полагает разумным и справедливым, соразмерным понесенным страданиям, взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разумности, сложности дела, фактическим оказанием юридических услуг, длительности рассмотрения дела.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то по правилам п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, исходя из неимущественных требований на день подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальная служба», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>