Решение по делу № 22-2029/2024 от 15.08.2024

Председательствующий по делу                                                              дело № 22-2029/2024

судья Гаврилова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                    2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Таскаевой Е.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденных Колесникова А.Н., Колесникова Р.А.,

адвокатов Пичуева А.Л., Ковалевой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колесникова А.Н., Колесникова Р.А., адвокатов Сосниной С.И., Семенова М.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года, которым

Колесников Александр Николаевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- <Дата> года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <Дата> года освобожден по отбытию срока наказания,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Колесникова А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания         Колесникова А.Н. под стражей с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Колесников Роман Александрович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф не оплачен);

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> года в виде штрафа, окончательно назначено Колесникову Роману Александровичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Колесникова Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания         Колесникова Р.А. под стражей с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного Колесникова А.Н. и его адвоката Пичуева А.Л., осужденного Колесникова Р.А. и его адвоката Ковалевой Л.Г., выступление прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников Роман Александрович и Колесников Александр Николаевич признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ДИБ с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в один из дней <Дата> года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Колесников А.Н., Колесников Р.А. вину в инкриминируемом им преступлении не признали. Пояснили, что преступление не совершали, в ходе предварительного следствия признательные показания дали после оказанного на них давления со стороны оперативного сотрудника. Указали, что при каждом их допросе, а также в ходе проверки показаний на месте присутствовали защитники, подтвердили, что во всех протоколах допросов стоят их подписи.

    В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.Н. выражает категорическое несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, изложенных в приговоре, которые не подтверждены доказательствами, изложенными в судебном заседании, поскольку ни он, ни его сын Колесников Р.А. не совершали инкриминируемое им преступление. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие.

    Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения на период нового рассмотрения дела изменить на подписку о невыезде.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Колесников А.Н. указывает, что он осужден вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть как совершение оконченного преступления, хотя на самом деле преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а наказание должно быть ему назначено в соответствии со ст. 66 УК РФ, а не в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку он хотел похитить из дома потерпевшего электрическую печь, но её габариты были намного шире дверного проема и они не смогли вынести печь из дома и распорядиться ею по своему усмотрению. Таким образом, считает, что органами следствия и судом неправильно определена квалификация преступления, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

    Просит приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Соснина С.И. в защиту интересов Колесникова А.Н. полностью поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе подзащитного Колесникова А.Н., считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

    Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, на показания, данные Колесниковым А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления Колесникова А.Н. о принуждении его к самооговору и применении к нему недозволенных методов ведения расследования. Полагает, что судом необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе в зале судебного заседания оперуполномоченного ВИ, несмотря на то, что Колесников А.Н. и Колесников Р.А. показали, что недозволенные методы ведения следствия в отношении них применял в том числе сотрудник полиции по имени Иван. Ссылаясь на показания свидетеля КД данные в судебном заседании, на протокол осмотра места происшествия, указывает, что судом необоснованно и незаконно было отказано в допросе дознавателя ИИИ, которая проводила осмотр места происшествия, несмотря на то, что ею и защитником ССС заявлялось обоснованное ходатайство о ее допросе.

    Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что судом не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления Колесникова А.Н. по факту оказания на него давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о выделении материалов и проведении процессуальной проверки по факту оказания давления на Колесникова А.Н., а также отказано в допросе свидетеля ООВ, которая <Дата> года находилась в помещении суда и ожидала вызова в коридоре. <Дата> года защитой повторно было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ООВ, однако судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты снова было незаконно и необоснованно отказано.

    Просит приговор в отношении Колесникова Александра Николаевича отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Избранную в отношении Колесникова Александра Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. в защиту интересов Колесникова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм права, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Ссылаясь на показания Колесникова Р.А., данные им в ходе судебного заседания и на доводы, приведенные стороной защиты, указывает, что лица, совершившие хищение из гаража дома ДИБ не установлены, доказательств того, что и кража из дома и кража из гаража совершены разными лицами, стороной обвинения не представлено, однако сделано утверждение, что кражу из гаража совершили неустановленные лица, а кражу из дома совершили Колесниковы. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и признательных показаниях подсудимых, недостоверность которых подтверждена в ходе расследования уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно и вопреки требованиям ч. 4 ст. 141 УПК РФ, не принял мер к проверке доводов Колесникова Р.А. о проведении процессуальной проверки, материалы не выделены. Судом оставлены без должного внимания факты наличия у Колесниковых затруднений в интеллектуально-волевой сфере, отраженных в заключении экспертизы, в результате чего они легко внушаемы и поддаются давлению. Колесников Р.А. четко указал, что до предоставления ему адвоката, его возили на место происшествия и на месте показывали, что он должен говорить следователю в присутствии защитника. Считает, что при данных обстоятельствах его показания противоречат показаниям свидетеля КД потерпевшего ДИБ и объективным результатам осмотра места происшествия.

Считает, что суд незаконно дважды отказался допрашивать свидетеля защиты, в том числе и при обеспечении его явки в судебное заседание. Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что обуславливает необходимость передачи дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Просит приговор в отношении Колесникова Р.А. отменить, передать дело в отношении Колесникова Р.А. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Колесникова Р.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Р.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм права, в связи с чем подлежит отмене. Далее приводит аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы его защитника-адвоката Семенова М.А. относительно его невиновности в инкриминируемом преступлении и отсутствии доказательств его и Колесникова А.Н. причастности к совершению преступления, оказания давления сотрудником полиции на него и на его отца, в связи с чем ими были даны признательные показания, то есть они себя оговорили, а также выводов суда, которые основаны на предположениях и незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о проверке его доводов о проведении проверки в отношении сотрудника полиции по имени Иван, и о вызове в судебное заседание свидетеля ООВ.

Обращает внимание, что прокурор много раз перечислял вещественные доказательства по делу, однако суд их не осматривал, им их не предъявлял. Достоверность постановлений суд не проверял, какое отношение вещественные доказательства имеют к ним, не понятно, поскольку на них нет их отпечатков пальцев или иных следов. Тем более, что все они относятся к краже из гаража, совершенной неустановленными лицами, а не из дома.

Просит приговор в отношении него отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов заместитель Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Ринчинов Б.С. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников-адвокатов не имеется, поскольку приговор суда отвечает положениями ст. 297 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются законными, обоснованными и мотивированными, содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они были приняты.

Просит апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Колесников А.Н. и адвокат Пичуев А.Л. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, просили приговор отменить, Колесникова А.Н. оправдать ввиду не причастности его совершению данного преступления.

Осужденный Колесников Р.А. и адвокат Ковалева Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор отменить по доводам, указанным в жалобах.

Прокурор Ильина А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, поскольку считает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с доводами осужденных и их защитников об отсутствии доказательств вины Колесникова А.Н., Колесникова Р.А., об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Колесникова А.Н., Колесникова Р.А. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Доводы, изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, аналогичны тем, на которые они ссылались в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Избранная Колесниковым А.Н., Колесниковым Р.А. в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что они не совершали, вменяемое им преступление.

Доводы осужденных Колесникова А.Н. и Колесникова Р.А. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ДИБ проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, как имеющие своей целью избежать ответственности за содеянное.

Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самих осужденных Колесникова А.Н., Колесникова Р.А., данные ими, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения судом.

Доводы Колесникова А.Н., Колесникова Р.А., высказанные в суде первой инстанции, о недозволенных методах сотрудников полиции, примененных в отношении них при даче показаний в ходе предварительного следствия, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для проведения процессуальной проверки и дополнительного допроса сотрудников правоохранительных органов, в том числе указанных в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Свидетель ООВ допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что участковый уполномоченный БГА один раз приезжал к ним домой и доставлял Колесниковых в отдел полиции, о том, что на Колесниковых было оказано давление, свидетель не указала.

С учетом того, что показания в ходе предварительного следствия Колесников А.Н., Колесников Р.А. давали в присутствии адвокатов, с содержанием протоколов данных следственных действий были ознакомлены, замечаний не имели, у суда не имелось оснований для признания признательных показаний осужденных Колесникова А.Н., Колесникова Р.А., в том числе данных при проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что на осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление не имеется.

Так, в обоснование вины осужденных Колесникова А.Н., Колесникова Р.А. в совершении кражи имущества у ДИБ суд сослался на показания Колесникова А.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что в середине <Дата> года, конкретное число он не помнит, он заметил, что в доме № № по ул. <адрес> отсутствуют хозяева и там никто не проживает, о чем он рассказал своему сыну Колесникову Р.А., в связи с чем у них возник умысел залезть в этот дом и украсть из него что-нибудь, при этом договорились, что в дом пойдут ночью, чтобы их никто не видел. В один из дней августа, ночью около 01.00 часа, он и Колесников Р.А. пошли к указанному дому, убедившись, что за ними никто не наблюдает, вошли в ограду, где он запнулся об металлический лом, который взял, чтобы взломать замок. Когда они подошли к двери, увидели, что замок был внутренний, и при помощи металлического лома и физической силы он ударил о нижнюю часть двери, Колесников Р.А. пнул ее ногой и фрагмент двери сломался вместе с врезным замком, после чего они совместно с Колесниковым Р.А. зашли в дом, где осмотревшись, увидели на кухне стеклокерамическую плиту, которую они вынесли из дома в конец огорода, закидали травой и ушли. На следующий день вечером они вернулись за этой плитой, унесли ее, продав за 5000 рублей.

Показания Колесникова А.Н. относительно кражи электрической плиты у ДИБ согласуются с показаниями Колесникова Р.А., данными на предварительном следствии, в которых он показал, что середине <Дата> года, точное число не помнит, его отец Колесников А.Н. предложил ему залезть в дом № № по ул. <адрес> в пос. <адрес> и украсть из него что-нибудь, на что он согласился. В один из дней августа около 01 часа ночи они пришли к указанному дому, при этом убедились, что за их действиями никто не наблюдает, вошли в ограду, где его отец Колесников А.Н. запнулся об металлический лом, который взял, чтобы взломать замок. Когда они подошли к двери, увидев, что замок был внутренним, при помощи лома и физической силы отец ударил о нижнюю часть двери, а он пнул ее ногой, в связи с чем фрагмент двери сломался и вылетел. Они зашли внутрь дома, осмотревшись, увидели на кухне стеклокерамическую плиту, которую вынесли из дома, перенесли в конец огорода, закидали ее травой. На следующий день вечером похищенную плиту они унесли и продали за 5000 рублей

Показания осужденных Колесникова А.Н. и Колесникова Р.А. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего ДИБ полно приведенных в приговоре, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором расположен жилой дом, гараж и баня, за сохранностью указанных объектов следят его падчерицы ХАС и КДА <Дата> года в 18 часов по телефону КДА сообщила ему, что в дом проникли неизвестные и похитили принадлежащую ему стеклокерамическую плиту, которую он оценивает в 15 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, является пенсионером, имеет доход в размере 20 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля КДА согласно которым она присматривает за жилым домом ДИБ находящимся по адресу: <адрес> <Дата> года она пришла по указанному адресу и обнаружила, что в ограде дома разбросаны вещи, запасные части. Подойдя к входной двери, обнаружила, что она сломана, войдя в дом, увидела, что на кухне нет стеклокерамической плиты, в связи с чем сразу же вызвала полицию и сообщила ДИБ Было видно, что плиту вынесли через заднюю часть ограды, так как в конце огорода имеется выход на реку, дверь в этом месте была сорвана.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, не имеется. Мотивов, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденных, в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом, гараж, придомовая территория по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы орудия взлома, след обуви, металлический лом, металлический стартер, следы рук; заключением эксперта № № от <Дата> согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> года по адресу: <адрес> мог быть оставлен как металлическим ломом, представленным на исследование, так и другим предметом, имеющим схожее по форме и размерам поверхность, а также с иными доказательствами полно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденных для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

Положив приведенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности с другими, и мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Колесникова А.Н. и Колесникова Р.А. С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Судом верно установлены время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения Колесниковым А.Н. и Колесниковым Р.А. преступления.

Юридическая квалификация содеянному Колесниковым А.Н. и Колесниковым Р.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом дана верная.

Вывод суда о наличии у Колесникова А.Н. предварительного сговора с Колесниковым Р.А. на совершение тайного хищения имущества потерпевшего ДИБ является верным и подтверждается приведенными показаниями как Колесникова А.Н., так и Колесникова Р.А. о том, что по предложению Колесникова А.Н. они договорились совершить кражу имущества из дома № № по ул. <адрес>. О наличии достигнутой между ними договоренности на совершение преступления свидетельствуют также их совместные и согласованные действия, объединенные общими усилиями, направленные на достижение преступного результата.

Выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в жилище также являются правильными.

Размер причиненного ущерба, как и его объем установлены со слов потерпевшего ДИБ показаниям которого оснований не доверять не имеется, значительность ущерба для потерпевшего верно установлена судом с учетом мнения последнего, его материального и семейного положения. Доводы стороны защиты, о том, что по делу не установлена марка, стоимость и момент приобретения электрической плиты признаются несостоятельными.

К позиции защиты, ссылающейся на то, что похищенное имущество в виде электрической плиты невозможно вынести через имеющееся отверстие в двери, суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы в данной части конкретными обстоятельствами дела. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, утверждение Колесникова А.Н. и Колесникова Р.А. о том, что они не совершали преступление, судом обосновано признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. Оснований полагать, что кража из гаража и из дома совершена одномоментно иными лицами также не имеется. При этом, не обнаружение следов пальцев рук осужденных на месте происшествия, а также выделение уголовного дела по краже из гаража ДИБ в отдельное производство, не влияют на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении данного преступления. Кроме того, о том, что данное преступление совершено именно Колесниковым А.Н. и Колесниковым Р.А. свидетельствует и факт возмещения ими материального ущерба потерпевшему ДИБ в объеме, заявленном потерпевшим.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, равно как и оснований для оправдания осужденных Колесникова А.Н. и Колесникова Р.А., не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса не допущено. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. Не согласие стороны защиты с решениями, принятыми по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Колесникова Р.А. у суда не имелось оснований для исследования вещественных доказательств, поскольку как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство сторонами, в том числе Колесниковым Р.А. и его защитником, не заявлялось.

Психическое здоровье Колесникова А.Н. и Колесникова Р.А. судом проверено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от <Дата> года, подсудимый Колесников А.Н., каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки <данные изъяты> (<данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Колесников А.Н. не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от <Дата> года, подсудимый Колесников Р.А., каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд обоснованно признал Колесникова Р.А. и Колесникова А.Н. вменяемыми, ответственными за содеянное.

Что касается назначенного осужденным Колесникову Р.А. и Колесникову А.Н. наказания за совершенное преступление, то судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова Р.А. суд верно учел: в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова А.Н. суд верно учел: в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденным. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В действиях Колесникова А.Н. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии двух не снятых и не погашенных судимостях за совершение тяжких преступлений.

В действиях Колесникова Р.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденных Колесникова А.Н. и Колесникова Р.А.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Колесникову А.Н. и Колесникову Р.А. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признавать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Колесникову А.Н. – исправительная колония особого режима, определен в строгом соответствии с законом. Зачет времени содержания под стражей судом произведен верно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение в отношении Колесникова Р.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначая Колесникову Р.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что осужденный по приговору суда от <Дата> года в местах лишения свободы наказание не отбывал.

В связи с этим для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, Колесникову Р.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, а также с учетом изменения вида исправительного учреждения, надлежит в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Колесникову Р.А. зачесть период содержания его под стражей с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных Колесникова А.Н., Колесникова Р.А. и адвокатов Сосниной С.И., Семенова М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 года в отношении Колесникова Романа Александровича изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Колесникову Р.А. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Колесникова Р.А. под стражей с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Колесникова Романа Александровича, а также приговор в отношении Колесникова Александра Николаевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Колесникова А.Н., Колесникова Р.А. и адвокатов Сосниной С.И., Семенова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденными содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи