Решение по делу № 12-44/2024 от 21.05.2024

                                        Дело № 12-44/2024

11MS0054-01-2024-001829-19

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми              01 августа 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бомуротова Ш.Э. на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Бомуротов Ш.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Бомуротов Ш.Э., обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, указав на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования Бомуротова Ш.Э., утвержденного приказом Минздрава России от дд.мм.гггг. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкогольного, наркотического или иного токсического», в том числе ссылается на тот факт, что врач, проводивший медицинское освидетельствование Бомуротова Ш.Э. на состояние опьянения не обладал соответствующей квалификацией.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, адвокат Корнева Л.Г. и Бомуротов Ш.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях защитник настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме по доводам, приведенным в ней, указав, что допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования Бомуротова Ш.Э., а также составлении акта по результатам его проведения свидетельствуют о его недопустимости. Также защитник указала, что мировым судьей не была исследована видеозапись проведения процедуры направления Бомуротова Ш.Э. на медицинское освидетельствование, применение которой является обязательным и указала на недопустимость протокола отстранения от управления транспортным средством поскольку, в него внесены исправления после составления, и в нем не указано, что Бомуротов Ш.Э. управлял транспортным средством. Также мировым судьей не проверена квалификация врача-нарколога и документы о поверке используемого им оборудования. Также защитником представлены письменные пояснения, в которых указано на отсутствие у врача Б. А.А. документов подтверждающих квалификацию психиатра-нарколога, а также не соответствие действующему законодательству программы повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами» Кировского областного ГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер».

Заслушав и изучив письменные пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №..., дд.мм.гггг. в 00 часов 41 минут Бомуротов Ш.Э. в районе д. 9 по ул. Строителей г. Усинска Республики Коми в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно протоколу от дд.мм.гггг. № ... Бомуротов Ш.Э. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 4).

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.гггг. №, у Бомуротова Ш.Э. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром – наркологом ГБУЗ «УЦРБ» Б. А.А. (л.д. 5).

Как следует из квитанций прибора алкотектор, дд.мм.гггг. у Бомуротова Ш.Э. было произведено два забора пробы выдыхаемого воздуха в 01 часов 47 минуты - 0,79 мг/л. (ручной забор), в 02 часов 05 минут – 0,75 мг/л. (ручной забор) (л.д. 7-8).

Вопреки доводом защитника, определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, суд первой инстанции обоснованно установил факт наличия в действиях Бомуротова Ш.Э. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, предусмотрено право проведения такого освидетельствования врачами любой специальности при условии обязательного прохождения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации).

Учитывая, что освидетельствование Бомуротова Ш.Э. проводилось врачом ГБУЗ «УЦРБ» Б. А.А. прошедшим дд.мм.гггг. подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе на базе наркологического диспансера, довод защитника о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования Бомуротова Ш.Э., в связи с отсутствием у врача проводившего медицинское освидетельствование квалификации врача психиатра-нарколога, при оценке судьей соблюдения порядка проведения освидетельствования правомочным субъектом, правового значения не имеет.

Содержание в дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами» Кировского областного ГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» ссылок на нормативные акты утратившие силу на момент проведения обучения врача Б. А.А., сомнений в прохождении им обучения по программе соответствующей приложению №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», как того требует приказ Минздрава России от 18.12.2015 №933н, не вызывает.

Вопреки доводам защитника программа разработана в соответствии с приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308, и в ней на страницах 12-14 приведены темы обучения, которые строго соответствуют указанному приказу, в связи с чем довод защитника в указанной части судьей отклоняется.

Приведение в удостоверении о повышении квалификации лицензии от дд.мм.гггг., при наличии у наркологического диспансера действующей на момент проведения обучения лицензии на дополнительное профессиональное образование от дд.мм.гггг., и соответствующей программы обучения, сомнений в допустимости выданного удостоверения в качестве доказательства прохождения врачом обучения в установленном законом порядке, не вызывает.

Указание в удостоверении о повышении квалификации наименования программы без указания конкретных видов опьянения, соответствует формулировке указанной в приказе Минздрава России от 14.07.2003 №308.

Приведенные защитником доводы о допущенных нарушениях при составлении протокола об отстранении Бомуротова Ш.Э. от управления транспортным средством, правового значения для выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, на существо вменяемого правонарушения не влияют, поскольку указанная процедура является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления усматривается, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, вина Бомуротова Ш.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Совокупность представленных доказательств проверена судьей второй инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в их взаимной связи на предмет достаточности для установления вины Бомуротова Ш.Э. в совершенном административном правонарушении.

Сроки и процедура привлечения Бомуротова Ш.Э. судьей проверены, нарушения административного органа и судьи первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленного судом первой инстанции отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Бомуротова Ш.Э. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бомуротова Ш.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, 190900) в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 30.9, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Копию решения направить Бомуротову Ш.Э., его защитнику, в ОГИБДД ОМВД России «Усинский».

Судья          А.В. Казалов