Решение по делу № 2-3116/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-3116/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003147-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Е.В.,

с участием представителя истца Раца С. - Мустафина Б.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д. 43-44),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раца С. к Вершкову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление (с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 65-74) Раца С. к Вершкову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Раца С. и ответчиком Вершковым Е.Ю. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

Указывает, что договор был заключен при следующих обстоятельствах. Истец познакомилась с ответчиком на работе. Ответчик Вершков Е.Ю. предложил истцу инвестировать денежные средства в открываемый им бизнес по сдаче в субаренду коттеджей. Ответчик предложил истцу взять кредит на сумму 500 000 рублей, поскольку его кредитная история была плохой, с целью передачи данной суммы Вершкову Е.Ю. в качестве инвестиций с уплатой с его стороны ежемесячных платежей по кредитному договору, а также получения истцом процентов по данной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк России был заключен договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, истцом были получены денежные средства по кредитному договору в размере 500 000 рублей, после чего указанная сумма была передана Вершкову Е.Ю. в рамках договора в присутствии Исакова Д.С.

Впоследствии Вершков Е.Ю. ежемесячно выплачивал сумму в размере 12 400 рублей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего Вершковым Е.Ю. было возвращено 74 400 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Вершков Е.Ю. перестал исполнять обязательства, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора, однако денежные средства возвращены не были.

Также указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 148 000 рублей, а также на оплату процентов по кредитному договору в размере 70 618 рублей, заключенному для передачи денег ответчику.

С учетом выше изложенного, просит:

1. Взыскать с ответчика Вершкова Е.Ю. в пользу истца Раца С. денежные средства, подлежащие возврату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 600 рублей.

2. Взыскать с ответчика Вершкова Е.Ю. в пользу истца Раца С. проценты за пользование денежными средствами в размере 120 783,75 рублей.

3. Взыскать с ответчика Вершкова Е.Ю. в пользу истца Раца С. неустойку по правилам ст. 395 ГПК РФ за нарушение срока возврата суммы займа в размере 8995,90 рублей.

4. Взыскать с ответчика Вершкова Е.Ю. в пользу истца Раца С. неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 25 736,10 рублей.

5. Взыскать с ответчика Вершкова Е.Ю. в пользу Раца С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

6. Взыскать с ответчика Вершкова Е.Ю. в пользу Раца С. компенсацию расходы на оплату юридических услуг в размере 148 000 рублей.

7. Взыскать с ответчика Вершкова Е.Ю. в пользу Раца С. расходы на оплату процентов по договору потребительского кредита в размере 70 618,27 рублей.

8. Взыскать с ответчика Вершкова Е.Ю. в пользу Раца С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 9011,16 рублей.

В судебном заседании истец Раца С. не участвовала, обеспечила явку своего представителя Мустафина Б.В., который поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Суду дополнительно объяснил, что претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Ответчик перестал оплачивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в настоящее время уклоняется от встреч с истцом.

Ответчик Вершков Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по адресу регистрации (л.д. 53), конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения (л.д. 61).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В обоснование исковых требований истец Раца С. представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), согласно которому истец Раца С. передает ответчику Вершкову Е.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

Из пункта 3.2 договора займа следует, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 3.2. Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,25 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведено 7 платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 12 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 400 рублей (л.д. 83-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга, которая ответчиком не исполнена (л.д. 25).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Ответчик доказательств полного возврата займа суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Раца С. о взыскании с ответчика Вершкова Е.Ю. суммы займа в размере 425 600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 783,75 рублей.

Суд не соглашается с расчетом истца (л.д. 75), поскольку в нем не учтены суммы, внесенные ответчиком на погашение основного долга: ДД.ММ.ГГГГ - 12400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 400 рублей.

Суд производит собственный расчет, согласно которому сумма договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Всего 108 131,40 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Вершкова Е.Ю. в пользу Раца С. задолженность по договорным процентам за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 131,40 рублей. В остальной части требования, о взыскании задолженности по договорным процентам в размере 12 652,35 рублей, суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 8995,90 рублей (л.д. 75).

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в нем неверно указана дата начала начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ и производит собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с Вершкова Е.Ю. в пользу Раца С. договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 937,60 рублей. В остальной части требования, о взыскании договорной неустойки в размере 58,30 рублей, суд отказывает.

Также истец просит взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора займа, начисляемую на задолженность по неуплаченным договорным процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 736,10 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате задолженности; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с 25736,10 рублей до 2000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23 736,10 рублей суд отказывает.

Что касается взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и убытков в размере 70 618,27 рублей, понесенных истцом при погашении задолженности по кредиту, то в этой части суд отказывает.

Отношения истца с ответчиком носят имущественный характер, действующий ГК РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по имущественным спорам.

Также, из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, которые должны быть уплачены в период действия кредитного договора, относятся к обязательствам истца, при этом, сам по себе факт оплаты ежемесячных платежей по кредиту не свидетельствует о причинении убытков истцу действиями ответчика, а доводы истца основаны на его субъективном мнении и соответствующими доказательствами не подтверждены, равно как не подтвержден и факт возникновения убытков у истца от действий ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Что касается судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на общую сумму 544 669 рублей, что составляет 83 % от заявленной к взысканию суммы в размере 651 734, взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 8 065 рубля (9717 (сумма оплаченной госпошлины)*83%) с ответчика Вершкова Е.Ю. в пользу истца Раца С., оплата, которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7574,12 (л.д. 2), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1438 рублей (л.д. 64).

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение своих доводов в части понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; всего 148 000 рублей (л.д. 81-82).

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Мустафин Б.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44), который в соответствии с договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу следующие услуги: составил и подал досудебную претензию, исковое заявление (л.д. 3-12), уточненное исковое заявление (л.д. 65-74), расчет взыскиваемых сумм (расчет процентов неверный, не учтены суммы в погашение основного долга) (л.д. 75), принял участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание продлилось 23 минуты, отложено для уточнения исковых требований), ДД.ММ.ГГГГ (принято итоговое решение). Суд считает, что категория дела не является сложной.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, особенностей рассмотренного дела, категории дела (о взыскании долга по договору займа), объема выполненной работы, частичного удовлетворения иска (83% от заявленной к взысканию суммы), разумности, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, в размере 6640 рублей. В удовлетворении остальной части в размере 141 360 рублей суд отказывает.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание стороной истца представлены: счет № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей (проживание 1 сутки в Отеле «People»); контрольный купон от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1465 рублей; контрольный купон от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1465,10 рублей; контрольный купон от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2537 рублей; контрольный купон от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1780 рублей (л.д. 92-98).

Таким образом, с учетом особенностей рассмотренного дела, категории дела (о взыскании долга по договору займа), частичного удовлетворения иска (83% от заявленной к взысканию суммы), разумности, суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 1909 рублей и транспортные расходы в размере 6015 рублей. В удовлетворении остальной части, о взыскании расходов на проживание в размере 391 рубля и транспортных расходов в размере 1232,10 рублей суд отказывает.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Раца С. к Вершкову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вершкова Е.Ю. в пользу Раца С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- 425 600 рублей - основной долг,

- 108 131,40 рублей - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 937,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 000 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату услуг представителя 6 640 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 065 рублей, проживание 1 909 рублей, транспортные расходы 6 015 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Раца С. к Вершкову Е.Ю. о взыскании процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 652,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 58,30 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 736,10 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату процентов по договору потребительского кредита (убытки) в сумме 70 618,27 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 360 рублей, проживание в сумме 391 рублей, транспортных расходов 1232,10 рублей отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья                                   И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.