Решение по делу № 33-5121/2014 от 01.04.2014

Судья Полякова О.М. дело № 33-5121/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2014 гражданское дело по иску Морозовой Н.В. к Кольцовской таможне о признании решения незаконным, взыскании излишне уплаченного таможенного платежа

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2011, оставленным без изменения определением суда второй инстанции от 26.07.2011, иск Морозовой Н.В. удовлетворен, решение таможенного поста Аэропорта Кольцово Кольцовской таможни о взимании таможенных платежей признано незаконным, с Кольцовской таможни в пользу истца взыскан излишне уплаченный таможенный платеж, возмещена госпошлина истцу.

После вступления в силу решения суда истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходов по оплате перевода документов на русский язык и легализации документов в сумме ( / / ) руб., всего – ( / / ) руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013 в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, истец просит отменить определение суда и взыскать в ее пользу в возмещение судебных расходов ( / / ) руб. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считая доказанными свои требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на перевод четырех из пяти документов (притом, что лишь перевод пятого документа явился неверным).

С учетом нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о судебных расходах подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая во взыскании с ответчика, иск к которому удовлетворен судом, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из недоказанности истцом несения расходов по оплате услуг представителя, т.к. договор на оказание юридических услуг заключен не с лицом, представлявшим интересы истца в суде, а с иным лицом – ООО «( / / )». Отказ в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на перевод представленных в суд документов мотивирован ссылкой на недостоверность такого перевода.

Данные выводы не могут быть признаны правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из материалов дела следует, что интересы истца (по доверенности) представляла в суде Карташова Л.А. Договоры на оказание юридических услуг в связи с данным делом, действительно, заключены истцом с ООО «( / / )» (л.д. 126-129). Вместе с тем, в п. 3.1 договоров указано, что представителем исполнителя является именно Карташова Л.А., которой заказчик (истец) обязалась выдать доверенность на представление интересов в суде. Такая доверенность была выдана истцом Карташовой Л.А. ( / / ) (л.д. 75). Из изложенного следует, что в полном соответствии с договорами на оказание юридических услуг, заключенных с ООО «( / / )», интересы истца в суде представляла Карташова Л.А. Оплата юридических услуг по указанным договорам подтверждена платежным документом на сумму ( / / ) руб. (л.д. 125). Эти обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении заявления истца, а потому принятое судом процессуальное решение не может быть признано правильным.

С учетом требований разумности, уровня сложности дела (особой сложности дело не представляет), объема оказанных представителем услуг (участия в двух судебных заседания в суде первой инстанции и в одном процессе в суде апелляционной инстанции при проживании истца и представителя в ином субъекте Российской Федерации), принимая во внимание заявление стороны ответчика в суде первой инстанции о завышенной сумме судебных расходов, а также и тот факт, что доверенность на представление интересов была выдана лицу, поименованному в договорах, уже после предъявления иска и возбуждения дела судом (иск подан 04.04.2011), исковое заявление подписано самим истцом, а не представителем, притом, что в договоре от ( / / ) предусматривалось в качестве услуг представителя, в т.ч. и подготовка искового заявления, судебная коллегия частично удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов ( / / ) руб.

Проверяя законность определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на перевод документов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и в этой части, т.к. выводы суда о недостоверности перевода документов не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что недостоверным оказался перевод лишь одного из пяти документов (л.д. 142, 143), притом, что остальные четыре документа переведены правильно, на эти документы (с учетом их перевода) суд ссылался в решении в качестве доказательств (что исключает возможность принятия во внимание ссылки ответчика на недопустимость таких доказательств). Истцом доказано несение расходов на перевод каждого документа в сумме ( / / ) руб. и на легализацию всех документов – ( / / ) руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на перевод и легализацию таких документов, за исключением стоимости услуг по переводу одного из пяти документов. Судебная коллегия взыскивает с ответчика ( / / ) руб. (( / / ) х 4 + ( / / )), находя эти расходы необходимыми и руководствуясь ч. 1 ст. 88, абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов как постановленное с нарушением норм процессуального закона и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 333, п.п. 4, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления на общую сумму ( / / ) руб. Оснований для удовлетворения остальной части ходатайства не имеется по указанным выше мотивам.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу, указав на частичное удовлетворение заявления Морозовой Н.В. о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Кольцовской таможни в пользу Морозовой Н.В. в возмещение судебных расходов ( / / ) руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...