Решение по делу № 33-3458/2023 от 19.09.2023

Судья Моцный Н.В.                                                                        дело № 2-1539/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3458/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 ноября 2023 года                                                            г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Пенчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Титовой И.П. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Титовой И.П. к Сысоеву А.В. , третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Титова И.П. обратилась в суд с иском к Сысоеву А.В. и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                 ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Сысоев А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на ее принесение. В обоснование доводов ходатайства Сысоев А.В. указал на то, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку дело разрешено в его отсутствие, о судебном заседании он не извещался, о решении ему стало известно в марте 2023 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, Сысоеву А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Титова И.П. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие у суда оснований к восстановлению срока и несоответствие выводов суда положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в окончательной форме текст которого изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем обжалования решения являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако апелляционная жалоба на решение ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что ответчик                      Сысоев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, копия решения им получена по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171). ДД.ММ.ГГГГ Сысоев А.В. ознакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 173).

В связи с чем, исходя из того, что копия решения ответчиком получена по истечению срока на его обжалование, а само процессуальное действие – подача апелляционной жалобы совершено в разумный процессуальный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Сысоева А.В. и восстановлении ему срока на обжалование решения, способствующее реализации его права на проверку судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривается.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу определением суда было приостановлено до окончания лечения истицы.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал суду расписку о согласии на смс информирование о времени и месте рассмотрения дела, а также о совершении отдельных процессуальных действий (т. 1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Судом первой инстанции принимались меры к извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела путем направления истице и ответчику судебных повесток о вызове в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, является заслуживающим внимания факт того, что смс информирование о возобновлении производства по делу и о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не состоялось, в виду чего Сысоев А.В., выразивший желание именно на электронный способ извещения, о движении дела судом извещен не был. При этом, и судебные повестки им получены не были.

В частной жалобе Титова И.П. ссылается на то, что материалами дела подтверждено направление судебной корреспонденции на адрес регистрации ответчика, который о смене места жительства суд не известил и от получения судебной корреспонденции уклонился. Однако, признать данные доводы подтверждающими незаконность применения судом                     ст. 112 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных выше, у суда апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом в данном случае, свидетельствуют о наличии у Сысоева А.В. препятствиях в своевременной реализации права на обжалование судебного решения.

Доводы апеллянта о несоответствии требований Сысоева А.В. нормам действующего законодательства не обоснованы и основанием к отмене обжалуемого определения не служат. Оценка и проверка доводов частной жалобы свидетельствует лишь о несогласии апеллянта с выводами суда. Однако, оснований к отмене определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                              ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу                        Титовой И.П. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.11.2023 г.

Судья:                                                                                Ж.В. Григорова